Справа  № 3-80/2011 р.

 ПОСТАНОВА

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого  2011 року                                                                                          с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали,  які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

          за вчинення адміністративного правопорушення,  передбачене ст.187 ч.1 КпАП України, -

                                                  встановив:

04.02.2011року о 23 год. 30 хв. під час перевірки за місцем проживання (в АДРЕСА_1)  громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду –заборона виходити із житлового приміщення в нічний час.

Встановлено, що згідно постанови Крижопільського районного суду від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходити із житлового приміщення в нічний час; заборона відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, за винятком купівлі продуктів харчування; заборона виїзду за межі населеного пункту місця проживання; реєстрація в міліції в кожну першу та третю суботу місяця.

          Статтею 7 Закону України від 01.12.1994 року „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” встановлено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний  нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

          Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» адміністративна відповідальність за ст.187 КпАП України, настають лише за порушення правил, викладених у ст.9 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, або встановлених піднаглядному обмежень з числа перелічених у ст.10 Закону. При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.

Так, як свідчать матеріали справи зі змістом постанови Крижопільського районного суду від 29.07.2010 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік  ОСОБА_1 ознайомився 16.09.2010 року. Порушення встановлених  правил адміністративного нагляду допущено ОСОБА_1 04.02.2011 року, тобто після ознайомлення із постановою суду і в межах строку, на який встановлено адміністративний нагляд.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному ДІМ Чернівецького РВ УМВС Дроздовським С.В., зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, тобто повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, з*ясувавши у відповідності до вимог ст.280 КпАП України всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку про невідповідність записам в протоколі про адміністративне правопорушення дійсним обставинам.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак,  в порушення вимог зазначеної статті дільничним інспектором Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Дроздовським С.В. не зібрано достатню та належну доказову базу, яка б підтверджувала наявність повторного порушення ОСОБА_1  правил адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.187 КпАП України, тобто до матеріалів не додано належним чином завірену копію постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

          Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 визнав, зауважив, що 08.02.2011 року згідно постанови Чернівецького районного суду його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень. Також вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом серії ВІ №00136, складеним дільничним інспектором Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Дроздовським С.В., копією постанови Крижопільського районного суду від 29.07.2010 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

          Відповідно до ст.187 ч.2 КпАП України  повторним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті,  вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що 08.02.2011 року згідно постанови Чернівецького районного суду в справі про адміністративне правопорушення №3-79/20011 року (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень. Однак, дана постанова не може розглядатись як підстава вважати дії ОСОБА_1 повторними, оскільки ним порушено правила адміністративного нагляду 05.02.2011 року, тобто до винесення Чернівецьким районним судом постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, з огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 п.3 КпАП України.

          На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 187 ч.1 п.3, 280, 283, 284 КпАП України, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п*ятдесят однієї/ гривні.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п*ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КпАП України.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя:                                                                                                     Л.П Цимбалюк