09.02.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-440 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Кириленко М.О.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року лютого 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі Устименко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИЛА:
у серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 22 вересня 2008 року поміж ним та ОСОБА_3 останньому надано кредит в сумі 4924 гривні терміном на 2 роки під 3 % річних для газифікації вуличної мережі в с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області, суму кредиту за умовами договору перераховано підрядній організації, в забезпечення виконання цього договору за договором поруки поручителем виступив ОСОБА_4, умови договору щодо повернення кредиту боржником не виконуються, у позові поставлено питання про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитом в сумі 5135,77 гривні, відшкодування судових витрат.
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року позов задоволено, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі солідарно стягнуто 5135,77 гривні, вирішено питання відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставив питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок підрядної організації, строк повернення кредиту за умовами договору на час ухвалення рішення у справі ще не настав.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідачів ОСОБА_5 заперечень щодо правильності розрахунку заборгованості не висловила, пояснила, що навіть якщо кредитні кошти позивачем були перераховані, термін їх повернення на час ухвалення рішення у справі ще не настав, оскільки газопровід було введено в експлуатацію з порушенням строків, на даний час газопровід функціонує.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін поміж сторонами було укладено зазначені договори в порядку та на умовах, вказаних у позові, підписано графік погашення кредиту, позивачем зобов'язання за договором виконано (а.с. 7-10, 18, 21-24), позичальник умови договору щодо повернення кредиту не виконав.
Поміж Херсонським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 в силу укладеного договору виникли правовідносини, які врегульовано главою 71 ЦК України, її ст. 1046 передбачає передачу позикодавцем у власність позичальника грошових коштів або інших речей, визначені родовими ознаками, а позичальник приймає на себе зобов’язання повернути їх.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідні положення щодо наслідків порушення зобов’язання позичальником містить і кредитний договір поміж сторонами.
Таким чином вимоги позову, які задоволені рішенням суду, узгоджуються з умовами кредитного договору поміж сторонами та положеннями чинного законодавства, за договором поруки в силу ст. ст. 553, 554 ЦК України відповідальність за порушення зобов'язання боржником мають солідарно нести боржник та поручитель.
Правовідносини щодо спорудження газопроводу та введення його в експлуатацію поміж відповідними суб'єктами знаходяться поза межами договірних правовідносин сторін у даній справі, відповідно вони на наслідки невиконання кредитного договору позичальником не впливають.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що рішення не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _