11.02.2011
Справа № 33 –35/2011 Головуючий в 1 інстанції: Гордимов А.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 січня 2011 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,
з участю скаржника ОСОБА_1, представника Головного управління
статистики у Херсонській області Мельниченка В.О. –власника транспортного
засобу, учасника ДТП –водія ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 жовтня 2010 року о 10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Херсоні на перехресті вулиць Червонопрапорної та Робочої, порушивши п.п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, рухався по вул. Червонопрапорна на заборонений сигнал світлофора (червоний), де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, просить її скасувати, посилаючись на те, що суд при розгляді справи не врахував його пояснення про те, що він, рухаючись на автомобілі ГАЗ 3110 по вул. Червонопрапорній проїжджав на зелений сигнал світлофора перехрестя вулиць Червонопрапорної та Робочої, що підтверджується циклограмою КП «Херсонміськсвітло»по фазного проїзду цього перехрестя, і саме в цей час із вул. Робочій виїхав на перехрестя автомобіль ЗАЗ 1102, де сталося зіткнення автомобілів. Доказів того, що перехрестя він перетинав на червоний сигнал світлофора немає. Тому вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Головного управління
статистики у Херсонській області Мельниченка В.О. про підтримання апеляційної скарги, пояснення учасника ДПТ - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції свій висновок про те, що водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Червонопрапорної та Робочої в м. Херсоні, порушивши вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, рухався по вул. Червонопрапорній на заборонений сигнал світлофора (червоний) і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, складеного працівником ДАЇ, схемою пригоди, протоколом огляду транспортних засобів, а також постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2010 року, згідно якої, провадження у справі щодо ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП) було закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 здійснив виїзд на перехрестя, де сталося зіткнення автомобілів, на зелений сигнал світлофора.
Разом із тим, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що постановою апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2011 року скасовано постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2010 року про закриття адміністративного провадження за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та прийнято нову постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
При апеляційному розгляді справи щодо ОСОБА_3 встановлено, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, на перехресті вулиць Червонопрапорної та Робочої в м. Херсоні, порушивши вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, рухався по вул. Робочій на заборонений сигнал світлофора (червоний), тоді як водій автомобіля ГАЗ 3110 ОСОБА_1 рухався по вул. Червонопрапорній на зелений сигнал, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції обґрунтував наступними доказами.
Зокрема, даними протоколу огляду місця ДТП зі схемою та циклограмою, наданою КП «Херсонміськсвітло», згідно яких дорожньо-транспортна пригода відбулася на регульованому перехресті доріг, який оснащено світлофором, який працює відповідно до циклограми, тому водій ОСОБА_3, повинен був керуватися п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що він рухався по вул. Червонопрапорній зі сторони вул. Комкома, та під’їжджаючи до перехрестя вулиць Червонопрапорної та Робочої, зупинився на червоний сигнал світлофора. Із зустрічного напрямку рухався автомобіль ГАЗ (ОСОБА_1А), який перетинав вказане перехрестя. У той же час із боку вул. Робочої на перехрестя виїхав автомобіль ЗАЗ (ОСОБА_3.), де сталося зіткнення обох автомобілів.
Поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по вул. Червонопрапорній у бік вул. Комкова, перехрестя вул. Робочій перетинав на зелений сигнал світлофора, слідуючи за іномаркою. Автомобілі в зустрічного напрямку вже зупинилися на червоний сигнал світлофора.
Поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що він рухався по вул. Робочій у бік вул. Радянської, перехрестя вулиць Робочої та Червонопрапорної перетинав на зелений сигнал світлофора, але перед його виїздом на перехрестя по вул. Червонопрапорній зліва від нього проїхав автомобіль іномарка, який він пропустив та продовжив рух прямо. У цей момент у тому же напрямку за іномаркою рухався автомобіль ГАЗ, з яким сталося зіткнення.
На підставі наведених доказів та даних циклограми роботи світлофора апеляційний суд дійшов висновку, що на момент включення червоного сигналу світлофора на перехресті вулиць Червонопрапорній і Робочій для транспортних засобів, які рухалися по вул. Червонопрапорній із боку вул. Комкова в бік вул. Філатова (позиція - свідка ОСОБА_4.), для транспортних засобів, які рухаються в зустрічному напрямку (позиція водія ОСОБА_1), ще горить зелений сигнал світлофора (1 фаза циклограми). Та лише після закінчення червоно-жовтого сигналу, набуває право руху водій ЗАЗ ОСОБА_3 (2 фаза циклограми), який не заперечував, що по вул. Червонопрапорній ще рухались автомобілі в той момент, коли він продовжив перетинати перехрестя, що спростовує його твердження про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, тобто він порушив п. 8.7.3 ПДР України.
Про вказане рішення апеляційного суду від 17.01.2011 року по справі щодо ОСОБА_3 не могло було відомо суду першої інстанції на момент розгляду справи (06.12.2010 року) щодо ОСОБА_1, що могло істотно вплинути на рішення суду по цій справі.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні п.8.7.3е Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід визнати необґрунтованим, оскільки він суперечить встановленим обставинам справи.
У зв’язку із чим, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, слід визнати обґрунтованими.
Таким чином, постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.М. Гемма