Справа № 2029/1-45/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р АИ Н Ы
19.01. 2011 г. Орджоникидзевський районный суд гор. Харькова
в составе председательствующего судья Маслов Н.И.
при секретаре Заневской А.В.
адвоката ОСОБА_1
прокурора Катеринюк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гр-но Украины, холостого, образования нет, официально не работающего, ранее судимого19.05.2003 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины 1 г.6 мес. лс, ст.75 УК Украины –условно с испытательным сроком на 2 года ;12.12.2004 г. Московским рс г. Харькова по ст.15 ч.2 - 185 ч.2 УК Украины 2 г. лс, 12.08.08 г. Киевским рс г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины 2 года лс, ст. 75 УК Украины 2 г. освобожденного из СИЗО 12.08.2008г., прож. АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 296 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины , в редакции 2001 года ,-
У С Т А Н О В И Л
ОСОБА_2, 1987 года рождения, 23 мая 2009 года около 20.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке пр. Московского и пр. Орджоникидзе г. Харькова около станции метро «Тракторный завод», беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая существующими в обществе нормами поведения и морали, действуя с особой дерзостью, умышленно на глазах у возмущенных граждан, создавая аварийную ситуацию на проезжей части, запрыгнул на капот и лобовое стекло остановившегося автомобиля Шевроле Авео гос.номер НОМЕР_3 принадлежащего гр. ОСОБА_6., в результате чего повредил лобовое стекло автомобиля. После чего, продолжая хулиганские действия, действуя с особой дерзостью запрыгнул на капот и лобовое стекло стоявшего рядом автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер НОМЕР_2, принадлежащего гр. ОСОБА_5, в результате чего были повреждены лобовое стекло и капот автомобиля.
В результате хулиганских действий ОСОБА_2 был поврежден автомобиль Шевроле Авео гос.номер НОМЕР_3, принадлежащий гр. ОСОБА_6, согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 5116 от 12.06.2009 г. ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на сумму 1097.38 грн.. Также был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф гос.номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_5, то есть причинил потерпевшему ущерб, согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 5115 от 11.06.2009 г., на сумму 8507.07 грн..
Органами следствия действия подсудимого ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК Украины - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в повреждении имущества ОСОБА_6, ОСОБА_5.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 будучи ранее судимым 12.08. 2008 г. Киевским р /с г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ОСОБА_2 повторно, 23.08. 2010 года около 21 час ., находясь возле дома № -9 по ул. Академика Проскуры , в гор. Харькове увидев лежащего на земле в пьяном состоянии ОСОБА_7 действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем фактом, что гражданин спит, тайно похитил из руки потерпевшего мобильный телефон марки 5230»с сим картой оператора “Киевстар“ стоимостью, согласно заключения судебно–товароведческой экспертизы № 193 от 13.09.2010 года 1268,00 грн. , а также из кармана брюк, которые были одеты на потерпевшем, тайно похитил деньги в сумме 160 (сто шестьдесят) гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1428, 00 грн. , после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению .
Органы следствия действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицировали по ст. 185 ч. 2 УК Украины т. е . как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно .
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях предусмотренных ст.ст. 296 ч. 1 УК Украины признал частично, по ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью. При этом пояснил, что виновным себя признает частично, так как 23 мая 2009 года он приехал на день рождения к своей бабушке ОСОБА_8, проживающей в АДРЕСА_2 где он поругался со старшим братом и матерью. Примерно в 20 час. он вместе с сестрами ушел из квартиры, то есть вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, мужем сестры ОСОБА_10 - ОСОБА_20 Они стояли разговаривали около входа в метро «Тракторный завод»на перекрестке пр. Московского и пр. Орджоникидзе. Он вспомнил ссору с матерью, как она его обзывала и решил броситься под машину. Как раз проезжал автомобиль по проезжей части, он не помнит какой модели был автомобиль, но сгруппировался, бросился на автомобиль, на капот. Разбил лобовое стекло, упал на землю. Когда упал, понял, что у него ничего не получилось, так как автомобиль остановился. Тогда увидел, что навстречу едет другой автомобиль. Когда побегал уже не обратил внимания, движется автомобиль или нет. Он снова развернул лобовое стекло и упал на землю. После этого к нему подошел водитель первого автомобиля, поднял его и ударил ногой в живот два раза. Потом он отвел его в сторону и вызвал милицию. Он был в состоянии алкогольного опьянения, пил на дне рождения бабушки водку. Был расстроен, потому бросился под машины. Не думал, что его поступок создает опасность на дороге . По поводу телесных повреждений никуда не обращался . В содеянном сожалеет и раскаивается .
По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 23.08. 2010 года около 21 час . он находился возле дома № - 9 по ул. Академика Проскуры, в гор. Харькове, где тайно похитил мобильный телефон марки 5230» в корпусе черного цвета, который находился в руке ранее незнакомого ему парня, который лежал на тропинке в состоянии алкогольного опьянения и спал, а также из кармана брюк, которые были одеты на ранее незнакомом ему парне, он украл деньги в сумме 160 (сто шестьдесят ) гривен. Совершение им кражи мобильного телефона марки «Nokia 5230 “ и денег в сумме 160 гривен он полностью признает и чистосердечно раскаивается .
Кроме частичного признания своей вины ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК Украины и полного признания своей вины по ст. 185 ч. 2 УК Украины, виновность подсудимого ОСОБА_2А . нашла свое подтверждение и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
по факту хулиганских действий имевших место 23 мая 2009 года :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно, что у его отца ОСОБА_5 имеется автомобиль Фольксваген Гольф гос.номер НОМЕР_2. Он управляет автомобилем по доверенности и временному регистрационному талону.
23.05.2009 г. около 20.20 часов он на вышеуказанном автомобиле поворачивал от пр. Московского на пр. Орджоникидзе и увидел, что парень перебегал дорогу, после чего с разбегу спиной прыгнул на лобовое стекло остановившегося автомобиля Шевроле Авео, потом он скатился с машины и упал на проезжую часть. Он резко остановил машину. Парень подскочил к его автомобилю и с разбегу, сгруппировавшись, спиной упал на капот и лобовое стекло автомобиля. На автомобиле треснуло лобовое стекло и образовались две вмятины на капоте. Водитель Шевроле выскочил из автомобиля, задержал парня и вызвал наряд милиции. Когда прибыли работники милиции, парень представился ОСОБА_2. Был он в состоянии или алкогольного или наркотического опьянения. ОСОБА_2 причинил ему ущерб на сумму 10 тыс. грн..
л.д. 38-39 ;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно, что в 2005 г. он приобрел автомобиль Фольксваген Гольф гос.номер НОМЕР_2. Его сын ОСОБА_11 управляет автомобилем по временному регистрационному талону. Сын ему рассказал, что 23.05.2009 г. на перекрестке пр. Московского и пр. Орджоникидзе неизвестный парень прыгнул на автомобиль, разбил лобовое стекло и повредил капот. Причинен ущерб на сумму 10000 тыс. грн..
л.д.41-42 ;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6,допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно, что в его собственности имеется автомобиль Шевроле Авео гос.номер НОМЕР_3, которым он управляет по доверенности знакомой ОСОБА_13. В настоящее время она проживает в России. Фактически машина принадлежит ему, находится в полном распоряжении.
23.05.2009 г. около 20.20 часов он двигался на автомобиле по пр. Орджоникидзе в сторону пр. Московского от ул. Мира. Не доезжая метров 20 до пересечения с пр. Московским он видел слева от себя группу двое женщин и двое мужчин. Они ругались между собой один из них выскочил на проезжую часть. ОСОБА_6 думал, что он хочет перебежать дорогу и остановил машину. Но парень бросился на его машину, прыгнул на капот и разбил лобовое стекло. Потом он подскочил и бросился на другую машину, которая остановилась и также разбил лобовое стекло и повредил капот. Упал на дорогу. ОСОБА_6 вышел из машины, задержал парня и вызвал милицию. Парень был в состоянии алкогольного опьянения, при задержании выражался нецензурной бранью. ОСОБА_6 телесных повреждений ему не причинял.
л.д.46-47 ;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2, где ОСОБА_6 подтверждает свои показания и ОСОБА_2 изобличается в совершении инкриминируемого преступления.
л.д.66-67 ;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2, где ОСОБА_11 подтверждает свои показания и ОСОБА_2 изобличается в совершении преступления.
л.д.68-69 ;
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что ОСОБА_2 ее младший брат. 23.05.2009 г. они с семьей праздновали день рождение бабушки, проживающей по АДРЕСА_2. На дне рождения ОСОБА_2 поругался с братом ОСОБА_21 и матерью. Потом они ушли и стояли вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_9 около ст. метро «ХТЗ». Конфликта никакого не было. ОСОБА_2 без всякой причины выбежал на проезжую часть, сначала бросился на один автомобиль, потом на другой. Она видела, что лобовые стекла на автомобилях разбиты. Водители автомобилей вызвали сотрудников милиции. ОСОБА_2 не высказывал намерений покончить с собой.
л.д.70-71 ;
Аналогичными Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая подтверждает показания ОСОБА_10.
л.д.93-94 ;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно, что 23.05.2009г. около 20.20 часов находился в автомобиле своего знакомого ОСОБА_11. На перекрестке пр. Московского и пр. Орджоникидзе он увидел, что неизвестный парень бросился на автомобиль Шевроле, разбил лобовое стекло. ОСОБА_11 остановил свой автомобиль и парень бросился на его автомобиль. ОСОБА_11остановил автомобиль. Парень разбил лобовое стекло и повредил капот. Водитель Шевроле вышел и задержал парня, вызвал наряд милиции. Никто парня не бил. Он был в состоянии алкогольного опьянения.
л.д.91-92 ;
Протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства.
л.д.89-90 ;
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 5115 от 11.06.2009 г.. о стоимости поврежденных транспортных средств .
л.д.74-79 ;
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 5116 от 12.06.2009 г..
л .д.83-88 ;
Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 216 от 26 августа 2009г., согласно которой ОСОБА_2 во время совершения преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и вне состояния патологического аффекта), а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими).
л.д. 140-143 ;
По эпизоду кражи имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7. ;
Показаниями подсудимого ОСОБА_2 которые им были даны в ходе досудебного следствия по обстоятельствам хищения имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7.
Показаничями потереппевшего ОСОБА_7.
Допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 23 .08. 2010 года около 12 час он встретился со своими знакомыми на пос. Жуковского , с которыми отмечал день освобождения гор. Харькова . Недалеко от ул. Продольная , в гор. Харькове , возле киосков , они распивали спиртные напитки , он пил водку и пиво , в каком количестве указать не может , так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и точное количество выпитого не помнит . Около 16 час . он попрощался со своими знакомыми и направился в сторону своего дома , на ул. Солнечногорскую. Также пояснил, что в районе дома № - 9 по ул. Академика Проскуры , он на некоторое время отключился, а когда очнулся , на улице уже было темно и он обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон марки «Nokia 5230 “imei НОМЕР_4 , в корпусе черного цвета , который он приобрел в магазине «Алло» , 18.06. 2010 года за 1444, 90 грн. , который оценивает в 1444, 90 грн. в котором находилась сим - карта мабильного оператора «Киевстар» с номером абонента НОМЕР_5, которая для него материальной ценности не представляет, на счету которой не было денег. Также он обнаружил, что пропали деньги из кармана брюк, которые были одеты на нем , в каком именно количестве он не помнит, так как он не считал сколько потратил на спитрное . Также пояснил , что то как похищали его мобильный телефон и деньги он не чувствовал , так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он сразу не обратился в милицию с заявлением , так как был занят на работе и было некогда.
Т.2 л-д .23- 24
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 , в ходе которой оба подтвердили ранее данные ими показания.
л-д Т. 2. 26- 27 ;
Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_16, допрошенного в ходе досудебного следствия из которых видно, что у него есть знакомый ОСОБА_2, более никаких данных о нем ему неизвестно , который работал у него в 2007 году около полугода . После этого не обращались и не виделись , и случайно встретились в начале лета 2010 года на ТЦ «Барабашова»в г. Харькове , так как он там работал . На протяжении лета ОСОБА_2 иногда подходил к нему и просил занять денег . Он предложил ОСОБА_2 работать на ТЦ «Барабашова»в г. Харькове продавцом, однако он не ответственно подошел к данному предложению и не вышел на работу в назначенное время, после этого он предлагал ему работу грузчиком. 24.08.2010 года около 11 час он находился на одном из своих рабочих мест на ТЦ «Барабашова»в гор. Харькове и в это время к нему подошел ОСОБА_2 и попросил занять ему деньги в сумме 200 грн. на два месяца , на что он сказал , что у него нет денег , а ОСОБА_2 сказал , что ему в залог оставит мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета . После этого ОСОБА_2 достал телефон из кармана , включил его , показал , что он рабочий , и что в телефоне стоит его сим карта . Он спросил у ОСОБА_2 , что за телефон и где он его взял , на что ОСОБА_2 ответил , что этот мобильный телефон принадлежит ему . Он еще несколько раз спросил у ОСОБА_2 , точно этот телефон принадлежит ему , так как у его жены в этот день был день рожденья , и он хотел подарить своей жене мобильный телефон . ОСОБА_2 убедил его , что мобильный телефон марки «Нокиа» принадлежит ему , тогда он предложил ему купить у него этот телефон , так как все равно собирался своей жене покупать мобильный телефон. ОСОБА_2 согласился и просил за телефон 1000 грн. Он сказал , что это дорого и предложил ему 600 грн., на что он согласился и он в течении 3-х дней выплатил ОСОБА_2 деньги в сумме 600 грн. за мобильный телефон . В этот же день он своей жене 02 сентября 2010 года его жене на мобильный телефон позвонили работники милиции и попросили прийти в Киевский РО г. Харькова. Жена сообщила об этом ему , после чего он узнал , что жену вызывают в милицию, так как мобильный телефон, который ему продал ОСОБА_2 краденый. После этого он приехал в Киевский РО расположенный по ул. Артема , 49 в г. Харькове, где у него с его устного согласия, в присутствии двоих понятых, изъяли мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_4, который он купил у ОСОБА_2 24.08. 2010 г. на ТЦ «Барабашова» , в г. Харькове . После этого сотрудники милиции по данному факту составили протокол осмотра, в котором расписался он и понятые. Также добавил , что о том , что мобильный телефон марки «Нокиа», который он купил у ОСОБА_2 24.08. 2010 г. на ТЦ «Барабашова», в г. Харькове, был краденый, он не знал .
Т.2. л-д.37- 39 ;
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_16 , в ходе которой оба подтвердили ранее данные ими показания ;
Т.2. л-д 40- 41 ;
Протоколом личного досмотра от 02.09. 2010 года , в ходе которого к гр-на ОСОБА_16 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 5230 “imei НОМЕР_4 », в корпусе черного цвета .
Т.2. л-д 6 ;
Заключением судебно –товароведческой экспертизы № 193 от 13.09. 2010 года , в которой указана стоимость похищенного имущества принадлежащего гр. ОСОБА_7
Т.2.л-д 52 ;
Протоколом осмотра , признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Nokia 5230» имеи НОМЕР_4, в корпусе черного цвет, принадлежащего гр-ну ОСОБА_7, похищенный у него ОСОБА_2
Т2 л-д.54, 56;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_2, ранее судим 19.05.2003г. Киевский районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины 1 г. 6 мес. л/с ст. 75 УК Украины - 2 года, 12.12.2004 г. Московским рс г. Харькова по ст.15 ч.2 - 185 ч. 2 УК Украины 2 г. лс, 12.08.2008 г. Киевским рс г. Харькова по ст.185 ч.2 УК Украины 2 года лс, ст.75 УК Украины 2 года - освобожден 12.08.2008г., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы признаков психоза и слабоумия не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и вне состояния патологического аффекта), а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке ст. 65 УК Украины суд признает признание своей вины, раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступлений.
Обстоятельствами, отягчающими виновность ОСОБА_2 в порядке ст.67 УК Украины ,является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда и явилось причиной его неправомерного поведения .
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности , суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст . 296 ч. 1 УК Украины т . е . как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу , сопровождавшееся особой дерзостью, выразившееся в повреждении имущества потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_17
ОСОБА_6 , согласно заключения судебно –автотовароведческой экспертизы № 5116 от 12.06. 2009 г. причинен материальный ущерб на сумму 1097. 38 грн. , был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф гос. номер НОМЕР_2 принадлежащий ОСОБА_5 , то есть причинил потерпевшему ущерб согласно заключения судебно - автотовароветческой экспертизы № 5115 от 11.06. 2009 г. ущерб на сумму 8507.07 грн. . События имели место в общественном месте , лицом в состоянии алкогольного опьянения , которые сопровождались нецензурной бранью, в присутствии возмущенных граждан , публично , очевидно, действия ОСОБА_2 носили дерзкий характер из хулиганских побуждений , без причинно , его действия сопровождались нарущением общественного порядка , выражая явное неуважение к обществу , при этом он проявляя неуважение к обществу , существующими в обществе нормами поведения и морали , создавая аварийную ситуацию на месте массового скопления автотранспорта запрыгнул на капот и лобовое стекло остановившегося автомобиля Шевроле Авео гос . номер НОМЕР_3. принадлежащий гр-ну ОСОБА_6, в результате чего повредил лобовое стекло автомобиля и капот . После чего продолжая свои хулиганские действия запрыгнул на капот и лобовое стекло стоявшего рядом автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер НОМЕР_2 принадлежащий гр-ну ОСОБА_5 , где так же был поврежден автомобиль его лобовое стекло и капот . У ОСОБА_6 на сумму 1097 грн. 38 коп ., а у ОСОБА_5 на сумму 9507,07 грн. . Указанные обстоятельства очевидны, бесспорно, подтверждаются документально и показаниями свидетелей очевидцев .
Тот факт, что ОСОБА_2 запрыгивал на остановившиеся транспортные средства, лишний раз свидетельствует о том , что он не мог быть смертельно травмирован, он не мог не понимать значения своих противоправных действий. Так как видно из выводов экспертизы в период времени, в котором находился ОСОБА_2 он находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности ( в том числе и вне состояния патологического аффекта), а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации , когда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими . Что лишний раз свидетельствует о том , что его действия носили хулиганский мотив , а следовательно, его действия полностью охватываются составом преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины . Суд считает , что нет оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_2 в связи с чем суд не находит правовых оснований согласиться с позицией защиты адвоката ОСОБА_1, а следовательно оправдать действия подсудимого ОСОБА_2, за отсутствием в его действий состава преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины . Такими данными суд не располагает . Суд считает , квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 правильной .
Квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины сомнения у суда не вызывает т.е. как тайное похищение чужого имущества кража совершенная повторно .
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину наказания, тот факт, что ОСОБА_2 совершил новые преступления в период условного осуждения, в связи с чем к нему должны быть применены последствия ст. ст. ст. 70, 71 УК Украины совокупность преступлений и приговоров, так как он 12.08. 2008 года был осужден Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года , в отношении его была изменена мера пресечения с содержания под стражей в СИЗО –27 г. Харькова на подписку о невыезде с постоянного места жительства, с зачетом срока содержания в СИЗО –27 в срок отбытия наказания в порядке ст. 338 УПК Украины были включен срок нахождения в СИЗО –27 с 23.04. 2008 года по 12 .08. 2008 года .
Суд считает , что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, ему необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
По настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшими ОСОБА_6 л-д 48- 49 на сумму 2865 грн. за поврежденный автомобиль, который необходимо удовлетворить. Гражданский иск ОСОБА_11 на сумму 10000 грн. за поврежденный автомобиль оставить без рассмотрения в виду отказа истца от иска , который был принят судом.
Судебные издержки за производство судебно-автотовароведческих экспертиз л-д 74, 83 в сумме 766 грн. и 766 грн. взыскать с ОСОБА_2 на расчетный счет гос .бюджета Украины; вещественные доказательства –транспортные средства потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5 находятся в распоряжении их владельцев .
Вещественные доказательства по уголовному делу в отношении потерпевшего ОСОБА_7 возвращены потерпевшему.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 избрать содержание под стражей, из зала суда немедленно взять под стражу и поместить в СИЗО – 27 г. Харькова
Срок отбытия наказания исчислять с момента изменения меры пресечения т.е. с 19.01. 2011 года .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказания: по ст. 296 ч.1 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы; по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде –2-х лет 6 месяцев лишения свободы. В порядке ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров присоединить часть не отбытую по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров назначить общий срок наказания в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовом учреждении.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 2865 грн. за поврежденный автомобиль удовлетворить и взыскать указанную сумму в пользу потерпевшего с ОСОБА_2 .
Гражданский иск ОСОБА_11 на сумму 10000 грн. за поврежденный автомобиль оставить без рассмотрения в виду отказа истца от иска, который был принят судом.
Судебные издержки за производство судебно-автотовароведческих экспертиз в сумме 766 грн. и 766 грн. взыскать с ОСОБА_2 на расчетный счет гос. бюджета Украины Вещественные доказательства –транспортные средства потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находятся в распоряжении их владельцев .
Вещественные доказательства по уголовному делу в отношении потерпевшего ОСОБА_7 возвращены потерпевшему.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 избрать в виде содержания под стражей. Из зала суда немедленно взять под стражу и поместить в СИЗО –27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания исчислять с момента изменения меры пресечения т.е. с 19.01.2011 года .
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд через районный суд в течении 15 суток, осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения.
Судья Маслов Н. И. / /.