Справа № 1-47/11                                                                                                                 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Єднєва В.О., Чередника Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

-15.02.2010 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

за ч.3 ст. 185  КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

10 грудня 2010 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвірточку проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_1. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_1, шляхом демонтажу скла з віконної рами, проник до приміщення дачного будинку, що розташований на території зазначеної дачної ділянки, яка належить ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні дачного будинку, вживав принесені з собою спиртні напої, після розпивання яких заснув. Наступного дня, 11 грудня 2010 року, прокинувшись в ранковий час приблизно о 08 годині, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне збагачення, з приміщення дачного будинку таємно повторно викрав:

- чавунну плиту з двома камфорами до печі та п’ятьма чавунними колісниками, вартістю 165 гривень;

- автомобільний карбюратор «ШААЗ-К-75», вартістю 200гривень;

- ріжкові ключі в кількості 6 штук, загальною вартістю 12 гривень;

- дві конфорки з газового таганку, вартістю 15 гривень;

- каструлю чавунну з кришкою ємністю 5 літрів, вартістю 100гривень;

- скоби металеві, розміром 14х40х15, виготовлених з арматури діаметром 6 мм. в кількості 6 штук, загальною вартістю 30 гривень;

- поліетиленовий пакет витривалістю 50 кілограм, вартістю 2 гривні 50 копійок.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 524гривні 50 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 таємно повторно викрав чуже майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Показав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку вчинив крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_2 Свої дії мотивує тим, що у нього було тяжке матеріальне становище. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

В зв’язку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

          Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло доведена повністю і його дії суд кваліфікує за  ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив тяжкий злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за останнім місцем проживання скарг від мешканців, сусідів на нього не надходило.

Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом’якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.          

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов у справі  не заявлявся.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого2010 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки і 5(п’ять)місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 14 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази повернути за належністю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду                                                                         В.М.Іващенко