Дело №  1-213/11  г.

ПРИГОВОР

Именем  Украины

09.02.2011  года                                                                            город Белгород- Днестровский

                Белгород–Днестровский  горрайонный  суд  Одесской области

    в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.                    

    при секретаре Червинской И.В.

    с участием прокурора  Макарченко Д.С.  

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Белгород-Днестровский  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г.Белгород-Днестровский, Одесской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, проживающего : АДРЕСА_1,  ранее  судимого :

-00.00.1987 г.Киевским райсудом г.Донецка по ст.117 ч.3 Украины к 5 г. лишения свободы ;

-20.11.1996 года Белгород- Днестровским райсудом  по ст.140 ч.2 УК Украины к 1 годам лишения свободы, с конфискацией имущества ;

-18.06.1998 года Белгород- Днестровским горсудом  по ст.ст.140 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы ;

-29.11.2000 года Белгород- Днестровским горсудом  по ст.ст.17-140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с конфискацией имущества ;

-26.04.2001 года Белгород- Днестровским горсудом  по ст.ст.140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы ;

-28.04.2004 года Белгород- Днестровским горсудом  по ст.ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы ;

-24.10.2006 года Белгород- Днестровским горсудом  по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам  6 месяцам лишения свободы .

04.01.2010 года освободился по отбытию срока наказания.

в совершении преступления ,   предусмотренного ст.15 ч.3 ст. 185 ч.2 УК Украины .

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 , будучи ранее неоднократно судимым, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление :

Так, 05.11.2010 года, примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_1 , будучи  в состоянии алкогольного опьянения,  находясь возле магазина по улице Свердлова 65-А в г.Белгород - Днестровском Одесской области , увидев рядом стоящий автомобиль марки «Форд-Транзит»госномер НОМЕР_1  у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. После чего, ОСОБА_1 , осуществляя свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному автомобилю, оглянулся, чтобы его действия никем  не были замечены , правым локтем руки разбил стекло правой передней двери. Затем, через образовавшийся проем, просунул руки изнутри, и открыв дверь,  проник в  салон автомобиля, где из корыстных побуждений, с целью  тайного похищения имущества , путем рывка вытянул автомагнитолу марки «Пионер», ДВД 1688И, стоимостью 300 грн, принадлежащую ОСОБА_2

Однако, свой  преступный умысел  не довел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как был задержан владельцем автомобиля ОСОБА_2 на месте совершения преступления.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_1 виновным себя признал полностью,  и  пояснил, что  05.11.2010 года находясь у магазина и увидев знакомый номер машины  цыган, которые в 2003 году лишили его жилья , и сбили его сына, он  разбил стекло, проник в салон автомобиля и пытался похитить автомагнитолу, однако был застигнут хозяином машине на месте совершения преступления. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать,  допросить только его и закончить дело в порядке ст. 299  ч.3 УПК Украины.

           Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 подтвердил доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в порядке ст. 299  ч.3 УПК Украины.

          Судом подсудимому ОСОБА_1  были разъяснены содержания ст.ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины,  об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.

          Подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства, не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая, содержание этих обстоятельств и добровольно согласились с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела и размер гражданских исков, которые он признал.

       Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства,  содержание этих обстоятельств,  нет ли сомнений  в добровольности и истинности их позиций. Разъяснив, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке и гражданский иск, ограничит исследование фактических обстоятельств дела,  допросом подсудимого и исследований материалов характеризующих личность подсудимого, переходит к судебным прениям.

          Подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.

      Оценив доказательства в их совокупности,  суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества / кража /, совершенная повторно.

  Судом в соответствии со ст. 66 УК  Украины  установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1  в виде чистосердечного раскаяния.

      В соответствии со ст. 67 УК Украины  обстоятельствами,  отягчающими наказание подсудимого  ОСОБА_1, является : рецидив преступлений  и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

 При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает,  общественную опасность, совершенного преступления,  личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства,  состояние его здоровья,  отрицательную характеристику,  чистосердечное раскаяние,  что на его иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, что он ранее  судим  и судимость не погашена, и  считает,  что его исправление и перевоспитание,  должно  осуществляться  в условиях изоляции от общества.

 Гражданский иск  потерпевшего ОСОБА_2 на 200 грн. обоснован и подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324 , 328-339, 341 УПК Украины, суд –

                              П Р И Г О В О Р И Л :

              Признать виновным  ОСОБА_1  по  ст. 15 ч.3, ст.185 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде  2  / двух / лет   лишения свободы .

       Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней –содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания с момента его задержания, т.е с 06.11.2010 года.

             Взыскать с ОСОБА_1 в пользу  ОСОБА_2 200 грн. причиненного ущерба.

        Вещественные доказательства по делу : автомагнитолу марки «Пионер» ДВД 1688И, возвращенную потерпевшему  ОСОБА_2 –оставить ему .                              

                                                                                                                                                            л.д. 22

         Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в апелляционный суд Одесской области через Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области, а осужденному ОСОБА_1  в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

         Судья :