Дело № 1-59/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

24 января 2011 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи                                        - Жмайло Н.В.

при секретаре                                                            - Сафоновой А.Г.

с участием          прокурора                                                  - Гончарова Н.Н.

потерпевшей                                                                      - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлоград Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

1. Подсудимый ОСОБА_2 14 сентября 2010 г. в 19.00 час., находясь у себя по месту жительства в квартире АДРЕСА_1., не имея право на распоряжение имуществом, находящимся в квартире и принадлежащим ОСОБА_1, имея умысел на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, из шкатулки, расположенной в зальной комнате, тайно похитил ювелирное изделие, а именно серьгу из золота 583 пробы, стоимостью 500 грн., принадлежащую ОСОБА_1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

2. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_2 16 ноября 2010 г. в 16.00 часов, находясь у себя по месту жительства в кв. АДРЕСА_1, не имея право на распоряжение имуществом, находящимся в квартире и принадлежащим ОСОБА_1, имея умысел на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, из шкафа расположенного в коридоре  указанной квартиры, тайно, повторно похитил пылесос марки », стоимостью 700 грн., принадлежащий ОСОБА_1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным он с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2  16 ноября 2010 г.  в 19.00 час., находясь у себя по месту жительства в кв. АДРЕСА_1, не имея право на распоряжение имуществом, находящимся в квартире и принадлежащим ОСОБА_1, имея умысел на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, из спальной комнаты указанной квартиры тайно, повторно похитил телевизор марки «DAEWOO», стоимостью 800 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным он с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что действительно 14.09.2010 г. примерно в 19.00 час. он, находясь по месту своего жительства похитил принадлежащую его матери –потерпевшей ОСОБА_1 золотую серьгу. 16.11.2010 г. он из дома похитил принадлежащие потерпевшей телевизор и пылесос. Все похищенное он сдавал в ломбард. Со стоимостью похищенного он согласен. В совершенных преступлениях раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая суду показала, что подсудимый ОСОБА_2 приходится ей родным сыном. 15.09.2010 г. в дневное время она обнаружила что из шкатулки пропала одна серьга из золота, она сразу заподозрила в краже сына. После этого она пошла по ломбардам г. Терновка и в ломбарде обнаружила свою серьгу, данную серьгу она выкупила. 16.11.2010 г. она обнаружила, что в квартире отсутствуют телевизор, пылесос, она поняла что данные вещи похитил ее сын. Все похищенное ей возвращено, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

- протоколом устного заявления о преступлении от 20.11.2010 г. (л.д. 28), в котором потерпевшая ОСОБА_1 просила привлечь к ответственности ее сына ОСОБА_2, который в период времени с 15 по 18.11.2010 г. из АДРЕСА_1 путем свободного доступа тайно совершил кражу пылесоса «JG», чем причинил материальный ущерб на сумму 700 грн.;  

- протоколом устного заявления о преступлении от 21.11.2010 г. (л.д. 2), в котором потерпевшая ОСОБА_1. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09-00 час 14.09.2010 г. по 15.09.2010 г. путем свободного доступа тайно совершил кражу золотой серьги из АДРЕСА_1, чем причинило материальный ущерб на сумму 500 грн.;

- протоколом устного заявления о преступлении от 22.11.2010 г. (л.д. 17), в котором потерпевшая ОСОБА_1. просила привлечь к ответственности ее сына ОСОБА_2, который с 14-00 час 16.11.2010 г. по 07-30 час. 17.11.2010 г. путем свободного доступа тайно совершил кражу телевизора из АДРЕСА_1, чем причинил материальный ущерб на сумму 800 грн.;

- вещественными доказательствами, которыми признаны золотая серьга, телевизор «DAEWOO», пылесос марки », переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_1, договор-хранения № 576, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 45-48).

Иные доказательства в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений. Давая юридическую оценку его действиям, суд считает, что он виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины; а также в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

          При назначении наказания суд учитывает, что преступления относятся к категории средней тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго, а также личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

          С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым разрешить следующим образом: –золотую серьгу, телевизор «DAEWOO», пылесос, переданную под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_1, следует оставить потерпевшей по принадлежности, приобщенный к материалам уголовного дела договор хранения № 576, следует хранить при деле.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

          В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

–золотую серьгу, телевизор «DAEWOO», пылесос, переданную под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_1, оставить потерпевшей по принадлежности;

–приобщенный к материалам уголовного дела договор хранения № 576, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                                                  Н.В. Жмайло