Справа № 2-131/2011

    Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року                                                                                                                                 м.Тернівка

          Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді                                                                                      Пономаренко І.П.

при секретарі                                                                                               Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі  Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Тернівської Державної нотаріальної контори, про встановлення належності правовстановлюючого документу особі та продовження строку прийняття спадщини, -

       В С Т А Н О В И В :

     Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючого документу особі та продовження строку прийняття спадщини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що її дідові ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  відкрилась спадщина. 18 грудня 2003 року ОСОБА_4 склав заповіт, за яким він заповів все своє майно позивачеві, але при складанні заповіту була допущена помилка в її імені, а саме: згідно паспорту та свідоцтва про народження на російській мові ім'я позивача ОСОБА_1, а в заповіті вказано ім'я українською мовою ОСОБА_1, в зв'язку з чим їй постановою Державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і вона не може здійснити своє право на спадщину відповідно до заповіту, оскільки ім'я вказане в заповіті не збігається з іменем у паспорті.

     Також позивачем був пропущений строк прийняття спадщини з тих підстав, що після реєстрації шлюбу 28.04.2007 року, а саме на час смерті спадкодавця вона переїхала на постійне місце проживання до м.Херсона. Заповіт знаходився у відповідача ОСОБА_2 і вона повідомила позивача про наявність заповіту нещодавно. Позивач просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме заповіту, складеного ОСОБА_4 та  визначити їй додатковий строк 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.

     Позивач надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та справу розглядати за її відсутності.

     Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позов просив задовольнити та справу розглядати за його відсутності.

     Відповідачі, кожен окремо, надали до суду письмові заяви за якими позовні вимоги визнали повністю, позов просили задовольнити, справу розглядати за їх відсутності.

     Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.  

     У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

     Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

     В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2003 року ОСОБА_4 склав заповіт, за яким він заповів все своє майно позивачеві, але при складанні заповіту була допущена помилка в її імені, а саме: згідно паспорту та свідоцтва про народження на російській мові ім'я позивача ОСОБА_1, а в заповіті вказано ім'я українською мовою ОСОБА_1.

     Позивач є онукою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивача та її матері ОСОБА_2, а також копією паспорта позивача.

     З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява в частині встановлення належності правовстановлюючого документу особі підлягає задоволенню так як в суді підтвердився факт родинного зв'язку між заявником та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавцем ОСОБА_4.          

          З позовної заяви та копії паспорта позивача вбачається, що ОСОБА_1 проживала окремо від померлого на час його смерті, в іншому населеному пункті, відповідач ОСОБА_2, своєчасно про наявність заповіту позивача не повідомила, а про це їй стало відомо нещодавно, що відповідач не заперечувала, визнавши позовні вимоги у повному обсязі.

     Таким чином суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 з поважних причин та підлягає поновленню, у зв»язку з чим, позовні вимоги в частині встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягають задоволенню.

На підставі керуючись ст.ст.1261, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.3, 6, 8, 197, 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

                   В И Р І Ш И В :

     Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Тернівської Державної нотаріальної контори, про встановлення належності правовстановлюючого документу особі та продовження строку прийняття спадщини задовольнити повністю.

     Встановити факт належності заповіту складеного ОСОБА_4, що посвідчений нотаріусом 18 грудня 2003 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

     Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

     Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не було присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Головуючий