Справа №2-а-129/11р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання здійснити нарахування та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, стверджуючи, що Управління соціальної політики Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області (далі –Управління) протиправно відмовляє у перерахунку розміру державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 по 01 червня 2008 року. Відповідачем не доплачена їй вказана допомога у зазначеній сумі, всупереч ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» дана допомога виплачувалася в меншому розмірі ніж встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років. Фактично вона отримувала вказану допомогу в 2007 році по 90,00 грн. щомісячно, а в 2008 –по 130,00 грн., в супереч розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Просить визнати протиправним відмову Управління по нарахуванню і виплаті сум щомісячної допомоги; стягнути з відповідача 5326,01 грн. недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку починаючи з дня народження дитини по 01 червня 2008 року рік; допустити негайне виконання судового рішення; встановити строк для подання відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови; поновити процесуальний строк звернення до суду.

В судове засідання позивачка та відповідач не з’явились, але надали заяву, якою просили розглянути справу за їх відсутністю у порядку письмового провадження.  

Представник відповідача надав до суду заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що Управлінням вірно виплачено позивачці вищевказану допомогу за 2007 - 2008 роки, оскільки відповідно до ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Щомісячну допомогу нараховують починаючи з дати початку відпустки по догляду за дитиною. Крім того, вважає, що позивач пропустила процесуальний строк звернення до суду, так як зміни в законодавстві доступні та широко опрілюднюються в засобах масової інформації.    

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.   

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», громадяни України, в сім’ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.   

Позивачка є матір’ю малолітньої дитини –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.10).

Відповідно до абз.1 п.18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, далі - Порядок) позивачу з 23 квітня  2007 року - нараховується та виплачується допомога, відповідно до ст.15 ч.1 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»(а.с.9).

Статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»визначено, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 3-х років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»від 19 грудня 2006 року №489 дія вказаної статті була зупинена.

Рішенням Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року вказану норму було визнано неконституційною та положення абз.3 ст.56 вказаного Закону було визнано неконституційним.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць був встановлений у розмірі для дітей віком до 6 років: з 1 квітня 2007 року - 463 гривні, з 1 жовтня 2007 року - 470 гривень.

Проте, позивачці виплата допомоги протягом 2007 року здійснювалась у відповідності до ст.56 цього Закону, яка визначала, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що після ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп позивачка мала право на отримання державної допомоги в розмірі, передбаченому Законом України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" з 18 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення реалізації права позивача є необґрунтованими, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань, які встановлені статтею 46 Конституції України та Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Такі доводи відповідача не відповідають як нормам національного законодавства, так і міжнародного, зокрема ч.1 ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, яка є частиною законодавства України, і практиці Європейського Суду з прав людини як джерела права (справи «Кечко проти України»(заява №63134/00).

Пунктом 23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»були внесені зміни до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», зміни які були чинними у 2008 році.

Згідно Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»(в редакції п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України») –ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130,00грн. Пунктом 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Такі ж розміри виплат передбачені п.22 Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці з квітня по липень 2007 року допомога виплачувалася в розмірі 129,03 грн., серпень 2007 року 132,64 грн., жовтень 2007 року 136,13 грн., листопад 2007 року 140,05 грн., з грудня 2007 по квітень 2008  –144,10 грн. травень 2008 року - у розмірі 277.10 грн. щомісячно, що відповідає вимогам Закону, у зв’язку з чим, позовні вимоги за 2008 рік не підлягають задоволенню.

Позиція, представника відповідача, щодо пропущення позивачем строку на звернення до суду, яка грунтується на тому, що зміни в законодавстві доступні та широко опрілюднюються в засобах масової інформації, за своєю суттю хибна та фактично протирічить вимогам ст.3 Конституції України, що саме Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Таким чином, термін звернення позивачки до суду підлягає  поновленню.

Інші вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 14, 99, 161, 163, 186 КАС України, суд,

                                                   П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду по справі за її позовом до Управління соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дії та зобов’язання здійснити нарахування та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.   

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні нарахування та виплати недоотриманої допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України  «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»в розмірі, встановленому ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»для дітей віком до 6 років за період з квітня по 31 грудня 2007 року.

Зобов’язати Управління соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України  «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»в розмірі, встановленому ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»для дітей віком до 6 років, з квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Допустити негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць.  

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області в десятиденний строк після проголошення постанови.   

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя: