справа № 1-4/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                                                          м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі   Герус Т.З.           

за участю прокурора        Ніколайчука О.І.                                               

представника служби у справах дітей Корецької РДА Карпуши К.О.. представника КМСД Корецького РВ УМВСУ Даниш Г.О.

Представників  неповнолітніх ОСОБА_3ОСОБА_4

Захисників  адвокатів  ОСОБА_5,ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  кримінальну справу відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, не навчається , не працюючого ,не одруженого , не військово зобов"язаного раніше судимого, 6 липня 2009 року  Корецьким районним судом Рівненської області за ч.З ст.185 КК та призначено покарання  4 роки позбавлення волі,  на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням , встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців , за ч.2 ст.185КК України, ч.3ст.15ч.2 ст.185КК України,ч.2 ст.289 Кк України, ч.3 ст.185 КК  України,

             ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя АДРЕСА_2, не навчається, не працюючого , не одруженого ,не військовозобов"язаного , не судимого, за ч.3 ст.185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 17 год.9 червня 2010 року неповнолітній ОСОБА_7повторно, за попередньою
змовою із малолітнім ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.)який на момент вчинення злочину не досягнув віку із якого наступає кримінальна відповідальність , таємно викрали мопед "Дельта"вартістю 3600 грн.,який належав ОСОБА_10та знаходився на подвір"ї біля будинку в м.Корець вул.Коновальця,23.

Приблизно о 17 год.11.06.2010р ОСОБА_7 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 з метою викрадення мопеда "Лідер"який належить ОСОБА_11 вартістю 2000 грн. який знаходився на вулиці біля воріт його господарства в с.Н.Корець Корецького р-ну по вул.Сніжна,3.Підїхали на раніше викраденому мопеді "Дельта" до вище вказаного місця, де знаходився мопед. Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7продовжив на невеликій швидкості рух мопедом "Дельта"вздовж вулиці, з метою в разі їх викриття , забрати ОСОБА_9..Останній виконуючи намір заволодіти мопедом, взяв мопед "Лідер"та почав його штовхати в напрямку автовокзала м.Корець, при цьому був помічений власником мопеда  ОСОБА_11, який став його наздоганяти . В звя"язку із цим  ОСОБА_7 та ОСОБА_9не змогли довести намір до кінця щодо викрадення мопеда. ОСОБА_9 залишив мопеда якого викрадав на вулиці, після чого разом із ОСОБА_7, який підїхав до нього , втекли на мопеді" Дельта".

Приблизно о 16 год30 хв.24 липня 2010 року  ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою із із вказаною вище малолітньою особою ОСОБА_9, прибули до будинку №4-б на вул.Ватутіна м.Корець, де незаконно заволоділи транспортним засобом а/м "Мерседес-Бенц Віто"д.н. НОМЕР_1, вартістью 110000грн., що належить ОСОБА_12.При цьому ОСОБА_13 сів на місце пасажира в а/м а ОСОБА_7 сів за кермо тобто на місце водія.Останній запустив двигун автомобіля і скерував його в напрямку с.Гвіздів Корецького р-ну .Виїхавши за межі села залишив автомобіль в полі на підїзді  до с.Козак Корецького р-ну.

Крім того приблизно о 21 год.30 хв.17.09.2010р. неповнолітні ОСОБА_7та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, шляхом розхбиття скла вхідних дверей, проникли в середину приміщення "універмагу"в м.Корець площа Київська ,3 звідки таємно викрали з торгових місць слідуючі речі : у приватного підприємця ОСОБА_14-рюкзак чорного кольору вартістю 170 грн.; вісім масляних авторучок, вартістю 1,5 грн.кожна, всього на суму 12 грн.; 32 наклейки на ам вартістю 1 грн.кожна ,всього на суму 32 грн.; набір емблем на ам "БМВ"вартістю 15 грн., брелок фонарик вартістю 3 грн.; дві футболки жовтого та синього кольору вартістю по 20 грн. кожна на суму 40 грн.; чим завдали шкоду потерпілому на 272 грн.; у приватного підприємця ОСОБА_15- три балончики фарби по 25 грн. за один, всього на суму 75 грн.; дві викрутки по 6 грн.кожна, всього на суму 12 грн.; індикатор електромережі вартістю 7 грн.; газовий балончик для заправки запальничок вартістю 9 грн.; два ліхтарики по 28 грн. кожний, всього на суму 56 грн.; розмінну монету біля 110 грн., чим завдали шкоду потерпілому  на 269 грн.; у приватного підприємця ОСОБА_16- 2 картки пам"яті до мобільних телефонів "Micro SD 1GB", вартістю 100 грн.кожна , всього на загальну 200 грн.. Загальна вартість викраденого у підприємців майна складає 741 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, вину в інкримінованих злочинах визнав повністю. Суду пояснив ,що дійсно приблизно 0 17-18 год. 9.06.2010р .він разом із ОСОБА_9 біля одного із будинків по вул.Коновальця в м.Корець викрали мопед "Дельта " чорного кольору. Викраденим мопедом поїхали до знайомих дівчат в с.Даничів. Вечором цей мопед залишив в с.Гвіздів у будинку свого знайомого ОСОБА_17.Останньому не розповідав що мопед є викраденим. На наступний день на мопеді до нього до дому приїхав ОСОБА_17. Він своїм батькам сказав ,що мопед належить Якимчуку.Викрадений мопед залишився у нього в дома. 11.06.2010р. він продовжив кататись із ОСОБА_9. Коли вони проїздили в с.Н.Корець по вул.Сніжній , побачили як невідомий чоловік підїхав до господарства на мопеді і залишив його на вулиці пішовши в будинок. Домовились із ОСОБА_9 викрасти даний мопед. Однак ОСОБА_9 мопед не викрав, він забрав останнього на свій мопед, і вони поїхали із цієї вулиці де намагались викрасти мопед. Пізніше його на викраденому мопеді побачив працівник міліції  ОСОБА_18 і він змушений був залишити мопед у гаражі своїх знайомих ОСОБА_19 та ОСОБА_13.

Також суду пояснив , що приблизно о 16 год.30 хв.24.07.2010р. він разом із ОСОБА_9 вирішив покататись на а/м "Мерседес-Бенц Віто".Прийшли на вул. Ватутіна в м.Корець, де сіли в незамкнений автомобіль і поїхали в напрямку с.Гвіздів Корецького р-ну , далі в напрямку с.Козак. На під"їзді до с.Козак залишили а/м в полі і втекли.

З приводу крадіжки із приміщення "Універмаг"що в м.Корець суду пояснив ,що приблизно о 21год.30 хв. 17.09.2010р. із ОСОБА_8 вирішили здійсники із універмагу крадіжку будь яких речей. Вони розбили скло вхідних джверей, проникли в середину приміщення універмагу  звідки викрали із торгівельних рядів : рюкзак, авторучки, наклейки дві футболки, балончики із фарбою , викрутки, розмінну монету , 2 картки пам"яті до мобільних телефонів. Просить суд, суворо його не карати .Вважає,що пеебуваючи під вартою зробив належні висновки із вчинених злочинів , попросив вибачення у потерпілих. Із допомогою своїх батьків відшкодував збитки потерпілим. Також суду повідомив , що він є заарештованим по іншій справі , досудове слідство по якій проводиться в Корецькому РВ УМВС.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 в інкримінованому злочині вину визнав повністю .Суду пояснив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_7,біля 21 год.30 хв.17.09.2010р. розбили скло вхідних дверей, проникли в середину універмагу в м.Корець і викрали речі які наведені згідно обвинувального висновку. Просить суд суворо його не карати.  

Крім визнання вини підсудними їх вина в інкримінованих злочині повністю стверджується показаннями потерпілих, дослідженими в судовому засіданні доказами які наведені в матеріалах справи, а саме: показаннями потерпілих, оглядами місця події, відтвореннями обстановки та обставин події, іншими доказами які знаходяться в матеріалах справи.

Так,  судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 9.06.2010р.він поставив свій мопед біля будинку. Пізніше він із дружиною виявив що мопед зник. Притензій будь якого характеру до підсудних не має. Просить винести покарання підсудним на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_20 суду повідомив , що як він пізніше дізнався підсудний та ОСОБА_9 11.06.2010р намагалися в нього викрасти мопед .Однак він їх вчасно помітив, кинувся їх наздоганяти .Побачивши мене хлопці кинули мопеда , сіли на інший мопед та втекли в напрямку автовокзалу . Притензій будь якого характеру до осіб які намагались викрасти у нього мопед не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив , що 24 липня 2010р. о 16 год. знаходився в дома по місцю проживання .Його дружина залишила а/м "Мерседес-Бенц Віто "біля будинку а сама зайшла в будинок. Дружина стала кричати що хтось поїхав на їхньому автомобілі. Він вибіг на вулицюі побачив що його а/м рухався в сторону с.Гвіздів.Він сів за кермо іншого автомобіля і поїхав навздогін.Перед селом Козак його ам зупинився , з місця водія вискочив ОСОБА_7, з місця пасажира вискочив інший хлопець і обоє побігли в сторону через поле в сторону с.Морозівка. Притензій до неповнолітніх осіб які викрадали у нього а/м немає, покарання просить винести на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що він являється приватним підприємцем та орендує торгове місце на першому поверсі в приміщенні "Універмаг" в м.Корець здійснює продаж мобільних телефонів та аксесуарів до них.18 вересня він прийшов на робоче місце де дізнався що була скоєна крадіжка.Виявив ,що із склянної вітрини зникло дві картки пам"яті до мобільних телефонів вартістю 100 грн.кожна .Вказані картки йому були повернуті .До підсудних будь яких притензій не має.

Із досліджених в судовому засіданні показань потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, слідує , що у них були викрадені речі наведені згідно обвинувального висновку, які згідно розписок їм були повернуті.(т.3 а.с.39,41,47-49)

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_9.в присутності матері ОСОБА_21 суду дав правдиві аналогічні свідчення підсудного ОСОБА_7 про вчинення разом із останнім крадіжок мопедів та заволодінні транспортним засобом  потерпілого ОСОБА_12          ' Суду повідомив ,що на час вчинення крадіжок йому  не виповнилось чотирнадцять років.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив ,що він працює у карному розшуку Корецького РВ.УМВС. 12.06.2010 приблизно о 13 год. він на а/м проїздив по вул.Володимирській в м.Корець.Він побачив неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_23та ОСОБА_19. ОСОБА_7 вів мопед чорного кольору .Він вирішив поцікавитись у хлопців кому належить мопед, оскільки знав як працівник міліції про викрадення мопеда. Побачивши його вказані неповнолітні особи стали втікати .Він забрав мопед який стояв у гаражі де проживають брати ОСОБА_19 , які повідомили що мопед залишив ОСОБА_7.Пізніше з"ясувалось що вилучений мопед був викрадений дячуком і належить потерпілому ОСОБА_24.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 підтвердив свідчення ОСОБА_18.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду господарства ОСОБА_19 АДРЕСА_3 , слідує ,що був вилучений мопед "Дельта "що є речовим доказом посправі. (т.1а.с.16)

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_7та ОСОБА_9слідує, що їхні свідчення не є протирічивими(т.1а.с.57)

Згідно дослідженого протоколу огляду місця пригоди від 24 .07.2010р., неподалік с.Козак Корецького р-ну виявлено а/м "Мерседес-Бенц Віто"д.н.НОМЕР_1 який належить ОСОБА_12.При огляді були виявлені сліди пальців рук.(т.2а.с.6-8)

Із висновку дактилоскопічно експертизи №55 від 21.09.2010р.слідує, що сліди пальців рук розмірами 13х18мм,18х28 та 11х24мм.виявлені та вилучені приогляді а/м який належить ОСОБА_12, який знаходиться біля с.Козак, Корецького р-ну залишено нігтевим фалангом відповідно середнього пальця лівої руки, вказівного пальця правої руки та безіменного пальця лівої руки гр-на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1(т.2а.с.46-51)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_7та ОСОБА_9, стверджується, що саме ці особи здійснили заволодіння а/м "Мерседес-Бенц Віто"(т.2а.с.64,65).

Протоколом огляду місця пригоди  від 17.09.2010р стверджується що ОСОБА_8 добровільно видав викрадений рюкзак із іншими викраденими речами (т.3а.с.6)

Із досліджених в судовому засіданні протоколів відтворення обстановки і обставин події ,із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує,що останні на місці вказали та розповіли про обставини вчиненого злочину із універмагу  17.09.2010р.(т.3а.с.78-82)  .

В судовому засіданні законний представник-мати неповнолітного підсудного ОСОБА_3суду повідомила, що її син ОСОБА_7.в неї є найменшою п"ятою дитиною. Про сина відзивається досить добре ,оскільки він в дома допомагає батькам погосподарству. Злочини вчиняє,тому що попав під вплив компанії однолітків.Будь якими захворюваннями в тому числі психічними її син не страждає. Вона разом із чоловіком відшкодувала збитки потерпілим які не мають притензій до сина . Просить суд не позбавляти сина волі на великій термін.

Представник неповнолітнього ОСОБА_8 ,- мама ОСОБА_4 суду повідомила ,що вона сама виховує сина ,оскільки його батько проживає окремо.  Син попав під вплив компанії тому вчинив злочин.На даний час вона має вплив на сина ,який зробив належні висновки із вчиненого.будь якими захворюваннями син не страждоає .Просить суд суворо його не карати.

Таким чином із наведених доказів,суд приходить до висновку що інкриміновані злочини підсудним , вчинені саме ними.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_7 за ч.2ст.185 ,за ч.З   ст.15 ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 КК України,ч.3 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, повторно вчиненими за попередньою змовою групою осіб, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно,за попередньою змовою групою осіб , таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , за попередньою змовою групою осіб поєднаними з проникненням у приміщення, та незаконним заволодінням транспортним засобом ,вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб,що завдало значної шкоди потерпілому .

Також суд погоджується із органом досудового слідства щодо кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб,поєднаного з проникненням у приміщення.

Постановами  органу досудового слідства від 06 липня та 29 вересня  2010 року правомірно закриті кримінальні справи відносно малолітнього ОСОБА_9 .ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.на підставі ст.7-3 КПК України, та застосовано до нього заходи виховного характеру.

Оцінюючи особу підсудного ОСОБА_7, він посередньо характеризуються за місцем попереднього навчання та місця проживання (Т.1 75,76)  .Згідно витягу із наказу ВПУ №24 відрахований з достроковим випуском з 2 вересня 2010 р. зі складу учнів гр.№14 з ІІ розрядом електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (т.3а.с.63) .Згідно акта матеріально побутових умов неповнолітній проживає у будинку разом із батьками де створені умови для проживання та виховання дітей (т.1 а.с.81).Відповідно до довідки (заключень лікарів) Корецької райполіклініки ОСОБА_7.є здоровим примусового лікування не потребує. Загальний розвиток його достатній для усвідомлення значення своїх дій .Сумнівів у його розумовій відсталості у суду не виникає (т.1 а.с.52,т.2 а.с.36,т.3.а.с.75). ОСОБА_7 є особою  раніше судимою , що стверджується Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 6.07.2009р. , судимість якого не знята на те погашена в установленому законом порядку.В період іспитового строку визначеного попереднім вироком суду вчинив повторно ряд корисливих злочинів.На даний час органом досудового слідства розслідується кримінальна справа за вчинення ОСОБА_7 крадіжки.По вказаній справі Корецьким районним судом Рівненської області ОСОБА_7 обраний запобіжний захід –взяття під варту.

ОСОБА_8 як особа за місцем проживання характеризується позитивно(т.3 а.с.73).За місцем попереднього навчання у Корецькій ЗОШ №1 характеризується посередньо(т.3а.с.76).Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов від 8.10.2010р. ОСОБА_8 проживає разом із матірью , в даній сім"ї створені умови для проживання та виховання дітей(т.3а.с.77).Згідно медичного обстеження Корецької ЦРЛ ОСОБА_8 є здоровим примусового лікування не потребує.(т.3 а.с.75), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.3 а.с.71) На даний час неповнолітній ОСОБА_8не навчається та не працює.

Вчинені злочин підсудним ОСОБА_7., відноситься до невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Вчинений злочин підсудним ОСОБА_8 відноситься до тяжкого злочину.

Обставини які пом"якшують покарання  ОСОБА_7 суд визнає , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданого збитку , вчинення злочину неповнолітнім. Обставинами які помяшкують покарання підсудного ОСОБА_8.є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає  рецидив злочинів. Вказаних обставин які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 судом не встановлено.

Призначаючи покарання необхідне та достатнє підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного який є неповнолітнім, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання. Також те, що підсудний не зробив належних висновків з часу попередньої судимості ,вчинив повторно  корисливі злочини в період іспитового строку визначенго попереднім вироком Корецького районного суду від 6.07.2009р. . З метою виправлення та попередження нових злочинів , підсудному слід призначити покарання з позбавленням волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. При цьому суд призначає підсудному покарання за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України, із уразуванням ст. 69 КК України , за наявності вказаних вище пом"якшуючих обставин.

Призначаючи покарання необхідне та достатнє підсудному ОСОБА_8., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного який є неповнолітнім, обставини що помякшують покарання, те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку призначити покарання ОСОБА_7, з позбавленням волі, однак без реального його покарання тобто без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.104 КК України. Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324, КПК України суд,-

                                                               Засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів  передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,ч.2 ст.289 КК України ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказані злочини:

За ч.2 ст.185 КК України  два роки позбавлення волі;

За ч.3ст.15, ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі ;

За ч.2 ст.289 КК України, з урахуванням ст.69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкції даної статті –чотири роки позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК Укураїни три роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корецького районного суду Рівненської області від 6 липня 2009 року , та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків чотири роки шість місяців позбавлення волі із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній –взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати із 27 січня 2011 року тобто із часу взяття під варту. Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін затримання в порядку ст.115 КПК України із 29 липня по 1 серпня 2010 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин три роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України неповнолітнього ОСОБА_8, звільнити від відбування покарання з випробовуванням  встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_8суд покладає такі обов"язки;

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або

роботи;

періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи..

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по  справі мопед "Лідер", мопед "Дельта ", а/м "Мерседес-Бенц Віто"залишити у потерпілих ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12. Речові докази :рюкзак, вісім масляних авторучок;32 наклейки на а/м, набір емблем на а/м "БМВ"; брелок фонарик; дві футболки; три балончики фарби ; дві викрутки; індикатор електромережі ; газовий балончин для заправки запальничок; два ліхтарики ;  розмінну монету в сумі 107,25 грн.; дві картки пам"яті до мобільних телефонів які передані потерпілим' на зберігання залишити у потерпілих ОСОБА_14., ОСОБА_15 .

Цивільні позови по справі не заявлений. Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи  в сумі 412,8грн. віднести за рахунок держави^.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом  з моменту проголошення а засуджений який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

            СУДДЯ :