Справа №  1-108/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                     Поступайла В.В.,

при секретарях                    Уманенко Н.С., Дяденко Н.В., Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурорів           Гончаренка Р.Ю., Вилєгжаніної О.П.,

потерпілих                               ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих          ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника-адвоката                    ОСОБА_7,

підсудного                               ОСОБА_8,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого водієм військової частини А-1840, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_8 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб, за таких обставин.

20.03.2010 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц-124»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Московській у місті Кіровограді, зі сторони вулиці Будівельників в напрямку вулиці Короленка, грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п.2.9., згідно з яким водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.2.3., який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4., яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 31.4., яким забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.5. колеса і шини: а) якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6мм; б) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів;

- не відмовившись від руху на автомобілі з невідповідним станом шин коліс, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснюючи обгін мікроавтобусу, втратив керованість автомобіля та допустив виїзд за межі проїзної частини, де, поблизу зупинки громадського транспорту, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розчленування тіла на рівні тазу, відриву та пошкодження печінки, тонкого і товстого кишечнику, нирок, кореня бріжейки, нирок, селезінки, підшлункової залози, багатооскольчатого перелому кісток тазу, крововиливів в клітковину сечового міхура, ЗЧМТ у вигляді рани і крововиливу у м’які тканини в лівій тім’яній області голови, крововиливу під м’які мозкові оболонки правої і лівої гемісфери, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді надривів шкіри в лівій ключичній і надключичній області, розриву лівого акроміально-ключичного з’єднання, закритого перелому тіла грудини, переломів тіл 5, 6 грудних хребців з повним розривом спинного мозку, переломів ребер справа 3, 5, 6, 7, 8 по середньо-ключичній лінії, 2 по передньопахвовій лінії, 6 по середньопахвовій лінії, 7 по задньопахвовій лінії, 9 по середньо-лопатковій лінії, зліва –1, 2, 4 по навколо-грудній лінії, 3, 4, 5, 6 по середньо-ключичній лінії, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по передньопахвовій лінії, 4, 5, 6, 8, 9 по середньо-лопатковій лінії, 10, 11 по навколо-хребтовій лінії з пошкодженням пристінної плеври, крововиливами у коріння легень і навкологрудного відділу аорти, пошкодженнями тканин легень, навколосерцевої сорочки, легеневого ствола, дуги аорти, крововиливу у плевральні порожнини, травматичної ампутації лівої гомілки у верхній третині, відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки і вивиху головки лівої променевої кістки, відкритого вивиху головки лівої ліктьової кістки, закритого перелому в середній третині лівої плечової кістки, закритого оскольчатого перелому в верхній та середній третині лівої гомілки, крововиливу в м'які тканини з відшаруванням шкіри в правій підколінній ямці з переходом на задню та зовнішню поверхню нижньої третини правого стегна, розриву зв’язок, які з’єднують череп з 1-м поперековим хребцем, від отримання яких ОСОБА_10 померла.

Пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні (2), біля зовнішнього краю лівої щиколотки, в лівій підколінній ямці ближче до внутрішньої поверхні, синця по тильній поверхні лівої стопи з переходом на нижню третину гомілки, клаптикової рани по задній поверхні лівої гомілки на межі верхньої і середньої її третини з крововиливом у литковий м’яз, травматичного вивиху на рівні нижнього епіфіза лівої малоберцової кістки, ЗЧМТ - крововиливу під м’яку мозкову оболонку тім’яної частини правої півкулі мозку і тім’яно-вискові частини лівої півкулі головного мозку, забою головного мозку, закритої тупої травми шиї - перелом 1-го шийного хребця з крововиливом в підлягаючі м’які тканини, забоїв речовини спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітини - саден по передній поверхні грудної клітки зліва на рівні нижнього її відділу з переходом на область живота, крововиливу в оболонки стравоходу, грудного відділу аорти, підвісцелярну плевру обох легень, закритої тупої травми органів зачеревного простору - крововиливу в фіброзну капсулу обох нирок і оболонку поперекового відділу аорти, шоку, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від отримання яких ОСОБА_11 помер.

Пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: ЗЧМТ - струс головного мозку 1-го ступеню, переломів обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням в середній третині, подвійного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, гематоми лівого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_8 вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю та показав суду, що 20.03.2010 року із своїм знайомим в обідню пору випив сам близько 200 грамів горілки у кафе «Два капітана». У подальшому на вул. Короленка у м. Кіровограді біля АЗС «ОККО» та кафе «Два капітани»він зустрівся зі знайомим ОСОБА_12, з яким він познайомився 19.03.2010 року і який хотів купити у нього автомобіль Мерседес. Разом із ОСОБА_12 прийшов, як йому вже відомо, ОСОБА_2 ОСОБА_12 оглянув автомобіль та на його пропозицію проїхатись сів за кермо, він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів на заднє пасажирське сидіння. Після цього вони поїхали по вул.Московській у м.Кіровограда в сторону мікрорайону «Лелеківка»і проїхавши від магазину «Лісовий», який розташований на початку вул. Московської, близько 50-60 м, ОСОБА_12 розвернувся у зворотному напрямку і зупинився. Він помінявся місцями із ОСОБА_12, сів за кермо, а на задньому пасажирському сидінні залишився ОСОБА_13 Він почав різко набирати швидкість для того, щоб показати потужність автомобілю та їхав по вул. Московській у напрямку вул. Короленка м.Кіровограда. Швидкість руху автомобіля на спідометрі не бачив, але міг перевищити допустиму для населеного пункту 60 км/год. Проїхавши деяку відстань він побачив попереду свого автомобіля маршрутне таксі, у зв’язку з чим перестроївся у лівий ряд і об’їжджав маршрутне таксі. Об’їхавши маршрутне таксі він почав знову перестроюватися у правий ряд. Під час цього маневру автомобіль понесло, а оскільки попереду була калюжа він втратив керування і автомобіль кинуло в праву сторону. У подальшому пам’ятає лише сильний удар, після якого втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, то вже знаходився у автомобілі швидкої медичної допомоги. Повністю визнає порушення ним пунктів Правил дорожнього руху України, зазначених в його обвинуваченні, що призвело до загибелі двох осіб та отримання ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вказаних в обвинуваченні, щиро кається у вчиненому та просить вибачення у потерпілих.

Уточнені у судовому засіданні цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні визнає у повному обсязі.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, його вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, із показань допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 20.03.2010 року у обідній час йому зателефонував знайомий ОСОБА_12 і попрохав його поїхати з ним до автосалону, подивитись автомобілі, так як хотів придбати автомобіль. Вони заїхали на стоянку Приватбанку, там знаходились конфісковані автомобілі. Потім ОСОБА_12 по телефону домовився про зустріч із незнайомим йому чоловіком біля кафе «Два капітана»у м. Кіровограді. Вони під’їхали до кафе та до них підійшов підсудний ОСОБА_8, який був одягнений у військову камуфльовану форму, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_8 відчинив автомобіль «Мерседес», який мав продавати та вони разом його оглянули. У подальшому ОСОБА_8 наполягав на тому, щоб вони проїхалися на цьому автомобілі, на що вони погодилися. ОСОБА_12 сів за кермо, ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння, а він на заднє праве пасажирське місце. Після цього вони поїхали в напрямку мікрорайону «Лелеківка»по вул. Московській. Під час руху ОСОБА_8 своєю рукою декілька раз тиснув на ногу ОСОБА_12 та говорив їхати швидше. Вони проїхали деяку відстань, після чого розвернулися та ОСОБА_8 пересів за кермо, ОСОБА_12 на переднє пасажирське сидіння, а він залишився на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_8 почав їхати у зворотному напрямку, дуже швидко розігнався та їхав зі швидкістю більше 100 км/год. Вони обігнали декілька автомобілів та попереду він побачив, що у правій смузі рухається легковий автомобіль, якого випереджав мікроавтобус, а вони розпочали обгін мікроавтобуса, виїхавши на зустрічну смугу руху, а потім почали повертатись на свою смугу руху. Під час здійснення цього маневру автомобіль розпочало кидати, ОСОБА_8 втратив керування і автомобіль понесло. Подальші події він не пам’ятає у зв’язку із втратою свідомості та прийшов в себе вже у лікарні. У результаті дорожньо-транспортної приходи він зазнав серйозних тілесних ушкоджень, тривалий час лікувався, витративши значні суми коштів, у цілому погіршився його стан здоров’я, він пропустив великий проміжок навчання, а тому заявив цивільний позов та просить стягнути із підсудного ОСОБА_8 на його користь 22070 грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Із показань допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 20.03.2010 року близько 14 год. 15 хв. вони з дружиною ОСОБА_10 знаходилися у їх сина, який проживає в АДРЕСА_3. Його дружина зібралася їхати додому на вул. Полтавську та пішла на вул. Московську на маршрутне таксі. Через 15 хвилин додому прийшов син, який ходив у магазин «Лісовий»і повідомив, що біля магазину сталася дорожньо-транспортна пригода. Він розхвилювався за дружину, а тому пішов на місце пригоди, де на дорозі вул. Московської побачив розкидані речі ОСОБА_10 Підійшовши ближче він побачив тіло дружини на узбіччі та розбитий автомобіль, із якого витягнули водія у камуфльованій військовій формі. Швидка допомога забрала водія та інших потерпілих до лікарні. Також на узбіччі було тіло ще одного чоловіка. На місці він зрозумів, що автомобіль здійснив наїзд на пішоходів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено матеріальні та моральні збитки, він отримав сильний стрес у зв’язку із загибеллю дружини, порушився нормальний ритм його життя, на цьому ґрунті погіршився стан здоров’я, а тому ним заявлено цивільний позов згідно із уточненнями до якого він просить стягнути із підсудного ОСОБА_8 на його користь 530 грн. матеріальної шкоди, пов’язаної із похованням дружини, та 120000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що з ОСОБА_11 вона проживала у цивільному шлюбі біля 11 років і вони мають двох неповнолітніх дітей. 20.03.2010 року ОСОБА_11 пішов на роботу, а вона поїхала до своєї матері в с. Панчево Новомиргородського району Кіровоградської області. Цього ж дня у вечірній час їй зателефонувала знайома та повідомила, що її чоловіка ОСОБА_11 збив автомобіль та він загинув. Вона відразу поїхала у м. Кіровоград і в морзі упізнала чоловіка ОСОБА_11 У результаті дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено матеріальні та моральні збитки, вона отримала сильний стрес у зв’язку із загибеллю співмешканця, порушився нормальний ритм її життя, на цьому ґрунті погіршився її стан здоров’я, а також стан здоров’я їх дітей, а тому нею заявлено цивільний позов згідно із уточненнями до якого вона просить стягнути із підсудного ОСОБА_8 на її користь 11234 грн. 76 коп. матеріальної шкоди, пов’язаної із похованням співмешканця, та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.  

Із показань допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 20.03.2010 року увечері він по телефону дізнався про те, що його син ОСОБА_11 загинув у дорожньо-транспортній пригоді у м. Кіровограді. Організацією поховання займався він із співмешканкою сина ОСОБА_3 Зазначеним злочином йому спричинено моральну шкоду, а тому він заявив цивільний позов та згідно із уточненими позовними вимогами просить стягнути із підсудного ОСОБА_8 на його користь 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_12, згідно із якими 19.03.2010 року він працював на автомобілі таксі та виконував замовлення чоловіка на ім’я ОСОБА_8, який був у стані алкогольного сп’яніння. Також, ОСОБА_8 повідомив йому, що продає автомобіль «Мерседес», а тому вони обмінялися телефонами. Наступного 20.03.2010 року вони, попередньо домовившись по телефону, зустрітися о 14 год. біля кафе «Два капітани»у м.Кіровограді. На зустріч він приїхав із товаришем ОСОБА_2 ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп’яніння та показав їм автомобіль «Мерседес», який продавав. У подальшому ОСОБА_8 запропонував проїхатися та перевірити автомобіль на трасі. Спочатку за кермо сів він та поїхав по вул. Московській у сторону об’їзної дороги у м. Кіровограді. ОСОБА_8 сидів поруч на пасажирському сидінні і казав їхати швидше та навіть намагався натиснути йому на ногу, щоб був більший тиск на педаль газу. ОСОБА_2 сидів на задньому пасажирському сидінні. Проїхавши деяку відстань вони розвернулися та за кермо сів ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_2 залишився позаду, а він пересів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_8 почав їхати по вул. Московській в напрямку центра міста та почав дуже швидко прискорюватися. На спідометрі швидкість була більше 100 км/год. Попереду він побачив, що біля правого краю проїжджої частини рухається легковий автомобіль, і його тільки почав випереджати другий автомобіль. Вони в цей час почали обганяти ці два автомобіля, і виїхали на смугу зустрічного руху. Коли вони їх обігнали, водій різко вильнув на свою сторону і автомобіль почало кидати. Він подивився вперед, на дорозі була калюжа. В цей час автомобіль «носило»по дорозі, оскільки ОСОБА_8 щойно виконав маневр обгону. Коли вони потрапили в калюжу, автомобіль понесло і сталася дорожньо-транспортна пригода, обставини якої він не пам’ятаю у зв’язку із втратою свідомості. Коли він отямився, то знаходився в автомобілі, і поруч були ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Потім приїхали працівники ДАІ та допомогли потерпілим вибратися з машини, ОСОБА_8 з ОСОБА_2 забрав автомобіль швидкої допомоги. Також, від працівників ДАІ він дізнався, що вони збили чоловіка та жінку, які знаходилися на зупинці громадського транспорту та загинули (т.1 а.с.37-39, а.с.119-121, т.2 а.с.33-34).

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_15, наданими суду, 20.03.2010 року він був відповідальним від УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та близько 15 год. отримав повідомлення від чергового УДАІ про дорожньо-транспортну пригоду у м.Кіровограді на вул. Московській. Прибувши на місце ДТП на вул. Московську він побачив, що за межами проїжджої частини, на зупинці громадського транспорту стояв пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц»д.н. НОМЕР_1, у якому на місці водія знаходився чоловік одягнений у камуфльовану військову форму. Крім водія, на момент його приїзду, в автомобілі більше нікого не було. На місце приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, і водія було забрано до лікарні. При огляді місця події працівниками ДАІ було виявлено за межами проїжджої частини на узбіччі неподалік зупинки громадського транспорту та магазину «Лісовий»тіла чоловіка та жінки без ознак життя. Усі обставини дорожньо-транспортної пригоду були зафіксовані у відповідному протоколі та схемі, які склав слідчий за участю судово-медичного експерта та в присутності понятих.

Відповідно до показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16, 20.03.2010 року приблизно о 17 год. він погодився на пропозицію працівника ДАІ та був присутнім у якості понятого при огляді місця події –дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілю «Мерседес»на вул. Московській у м. Кіровограді та особисто разом з іншим понятим приймав участь у проведенні замірювань за допомогою рулетки на місці пригоди. Були зроблені заміри місця розташування автомобіля «Мерседес», який стояв пошкоджений біля зупинки громадського транспорту за межами проїжджої частини, місця знаходження тіл чоловіка та жінки, а також інші. За результатами проведених слідчих дій було складено протокол і схему, перевіривши зміст яких усі учасники дій підписалися в них. Зауважень на вказані документи не виникло. Також під час огляду місця події він упізнав, що автомобіль «Мерседес»належить його колишньому колезі по роботі ОСОБА_8, який раніше з ним служив у одній військовій частині.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події –проїжджої частини та узбіччя по вул. Московській у м.Кіровограді від 20.03.2010 р. та долученими до нього схемою і фототаблицею, у ході якого зафіксовано положення автомобілю Мерседес Бенц-124»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччі біля зупинки громадського транспорту з пошкодженнями, трупів чоловіка та жінки на узбіччі, а також вилучено вищезазначений автомобіль, який визнано речовим доказом у справі (т.1 а.с.9-21, 70);

- протоколом додаткового огляду місця події –проїжджої частини по вул.Московській у м.Кіровограді біля магазину «Лісовий»від 29.03.2010 р. та долученими до нього схемою і фототаблицею, у ході якого зафіксовано наявні на проїжджій частині пошкодження (т.1 а.с.136-138);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1143/18 від 29.03.2010 року згідно з яким гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобілю «Мерседес Бенц 124»д.н. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в працездатному стані та не мали ознак несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається  водієм, чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Наявні у автомобілі пошкодження утворилися під час ДТП (т.1 а.с.75-78);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1198/19 від 06.04.2010 р. згідно з яким автомобіль «Мерседес Бенц 124»контактував з одним із пішоходів передньою частиною в районі декоративної решітки радіатору. Визначити місце контактування з другим пішоходом не представляється можливим з причини значних пошкоджень лівої бокової частини автомобіля, отриманих при його падінні (т.1 а.с.143-144);

- висновком судової автотехнічної експертизи №1199/18 від 06.04.2010 року, згідно з яким за умови виконання водієм автомобілю «Мерседес Бенц 124»ОСОБА_8 вимог  п.2.3 (а) і (б), 12.1, 12.4 та 31.4.5 (а) і (г) ПДР України, тобто відмови від руху на автомобілі з невідповідним станом шин коліс або у разі прийняття рішення їхати (всупереч вимогам п.31.4 ПДР) постійно стежачи за дорожньою обстановкою і рухаючись з безпечною швидкістю, він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти втраті автомобілем поперечної стійкості і, як наслідок, виїзду за межі проїжджої частини та наїзду на пішохода. У розглянутій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху, та саме вони знаходяться в причинному зв’язку з фактом ДТП. Визначити швидкість руху автомобілю перед ДТП не представляється можливим (т.1 а.с.151-153);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №1948/27 від 31.05.2010 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Мерседес Бенц 124», д.н. НОМЕР_1 станом на 20.03.2010 р. складала 71024 грн. 29 коп., вартість відновлюваного ремонту автомобіля станом на момент проведення дослідження складала 291391 грн. 39 коп., сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля складає 71024 грн. 29 коп. (т.2 а.с. 4-17);

- висновком судово-медичної експертизи №259/1 від 27.04.2010 року, згідно з яким ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розчленування тіла на рівні тазу, відриву та пошкодження печінки, тонкого і товстого кишечнику, нирок, кореня бріжейки, нирок, селезінки, підшлункової залози, багатооскольчатого перелому кісток тазу, крововиливів в клітковину сечового міхура, ЗЧМТ у вигляді рани і крововиливу у м’які тканини в лівій тім’яній області голови, крововиливу під м’які мозкові оболонки правої і лівої гемісфер, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді надривів шкіри в лівій ключичній і надключичній області, розриву лівого акроміально-ключичного з’єднання, закритого перелому тіла грудини, переломів тіл 5, 6 грудних хребців з повним розривом спинного мозку, переломів ребер справа 3, 5, 6, 7, 8 по середньо-ключичній лінії, 2 по передньопахвовій лінії, 6 по середньопахвовій лінії, 7 по задньопахвовій лінії, 9 по середньо-лопатковій лінії, зліва –1, 2, 4 по навколо-грудній лінії, 3, 4, 5, 6 по середньо-ключичній лінії, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по передньопахвовій лінії, 4, 5, 6, 8, 9 по середньо-лопатковій лінії, 10, 11 по навколо-хребтовій лінії з пошкодженням пристінної плеври, крововиливами у коріння легень і навкологрудного відділу аорти, пошкодженнями тканин легень, навколосерцевої сорочки, легеневого ствола, дуги аорти, крововиливу у плевральні порожнини, травматичної ампутації лівої гомілки у верхній третині, відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки і вивиху головки лівої променевої кістки, відкритого вивиху головки лівої ліктьової кістки, закритого перелому в середній третині лівої плечової кістки, закритого оскольчатого перелому в верхній та середній третині лівої гомілки, крововиливу в м'які тканини з відшаруванням шкіри в правій підколінній ямці з переходом на задню та зовнішню поверхню нижньої третини правого стегна, розриву зв’язок, які з’єднують череп з 1-м поперековим хребцем.

Вищезазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів із значною силою, що мало місце при ДТП, у своїй сукупності і окремо мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент спричинення відносно живих осіб і мають прямий причинний зв'язок із настанням смерті. Потерпіла знаходилася при отриманні першого удару у вертикальному положенні спиною стосовно транспортного засобу з подальшим утворенням ушкоджень, які супроводжувалися відкиданням тіла (т.1 а.с.107-108);

- висновком судово-медичної експертизи №258 від 22.04.2010 року, згідно з якою ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження в вигляді: саден в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні (2), біля зовнішнього краю лівої щиколотки, в лівій підколінній ямці ближче до внутрішньої поверхні, синця по тильній поверхні лівої стопи з переходом на нижню третину гомілки, клаптикової рани по задній поверхні лівої гомілки на межі верхньої і середньої її третини з крововиливом у литковий м’яз, травматичного вивиху на рівні нижнього епіфіза лівої малоберцової кістки, ЗЧМТ - крововиливу під м’яку мозкову оболонку тім’яної частини правої півкулі мозку по конвекситальній поверхні і тім’яно-вискові частини лівої півкулі головного мозку по конвекситальній поверхні, забою головного мозку, закритої тупої травми шиї - перелом 1-го шийного хребця з крововиливом в підлягаючі м’які тканини, забоїв речовини спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітини - саден по передній поверхні грудної клітки зліва на рівні нижнього її відділу з переходом на область живота, крововиливи в оболонки стравоходу, грудного відділу аорти, підвісцелярну плевру обох легень, закритої тупої травми органів зачеревного простору - крововиливу в фіброзну капсулу обох нирок і оболонку поперекового відділу аорти, шоку, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, при зіткненні автотранспортного засобу з пішоходом та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення. У момент спричинення ушкоджень потерпілий знаходився у вертикальному положенні тіла та міг бути повернутим його задньою поверхнею до травмуючого предмета. Причиною смерті ОСОБА_11 є спінальний шок, розвинутий унаслідок закритої тупої травми шиї з переломом 1-го шийного хребця, забою речовини спинного та головного мозку. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі, знаходяться у прямому причинному зв’язку із смертю потерпілого (т.1 а.с.115-117);

- висновком судово-медичної експертизи №616 від 28.04.2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження в вигляді: поєднаної травми: ЗЧМТ: струс головного мозку 1-го ступеню; переломів обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням в середній третині; подвійного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, гематоми лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитись в терміни при обставинах, вказаних в обвинуваченні та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров’я (т.1. а.с.179-180);

- висновком судово-медичної експертизи №621 від 12.05.2010 року згідно з яким ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в вигляді: політравми: ЗЧМТ: струсу головного мозку; закритої травми живота з розривом печінки, бражечки поперечно-ободочної та сліпої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі, гострої посттравматичної анемії; закритої травми грудної клітини з переломом 3-9 ребер справа, зліва 9 ребра, пневмотораксу зліва; перелому лопатки справа; розриву акроміально-ключичного сполучення справа; розриву діафрагми; посттравматичного двостороннього плевриту. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 2,73 г/дм3, що згідно із схемою визначення ступеню алкогольної інтоксикації відноситься до сильного ступеню алкогольного сп’яніння (т.1 а.с.186-188);         

- додатковим висновком до судово-медичної експертизи №621 від 28.05.2010 року згідно з яким в крові ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,73%о, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп’яніння. ОСОБА_17 алкоголю в крові вказує на те, що в момент забору крові ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп’янінні сильного ступеню. Враховуючи те, що виведення алкоголю із крові відбувається у середньому 0,16%о за 1 годину, а згідно з матеріалами справи з моменту ДТП до моменту забору крові пройшло 2 години, можливо припустити, що в момент ДТП концентрація алкоголю в крові ОСОБА_8 була біля 3,0%о, що могло відповідати тяжкому ступеню сп’яніння, який характеризується втратою орієнтування, порушенням свідомості (т.2 а.с.42).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, які не викликають ніяких сумнівів, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, так як він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 вчинив тяжкий необережний злочин, добровільно частково відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_1 шкоду в розмірі 17000 грн. та заподіяну потерпілій ОСОБА_3 шкоду в розмірі 20600 грн.

Як особа ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, працював, за місцем роботи у 2010 році характеризувався негативно, водночас 04.11.2009 р. нагороджений відзнакою Міністерства оборони України –медаль «За сумлінну службу»ІІІ ступеню та 12.11.2007 р. відзнакою Міністерства оборони України –медаллю «15 років Збройним Силам України», одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, осудний, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, згідно із висновком судово-наркологічної експертизи №339 від 20.05.2010 р. алкоголізмом не страждає, але виявляє ознаки побутового пияцтва (т.2 а.с.83), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами з його реальним відбуванням у межах санкції ч.3 ст.286 КК України на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину і його наслідкам –загибеллю двох людей і отриманням однією особою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та особі підсудного, який виявляє ознаки побутового пияцтва, вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування відносно ОСОБА_8 ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Вирішуючи уточнені у судовому засіданні з врахуванням відшкодованих підсудним збитків цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків тощо.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї та близьких родичів. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31.03.95р. суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.  

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення з підсудного 530 грн. невідшкодованих витрат на поховання дружини ОСОБА_10 та 120000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Суд вважає, що понесені потерпілим витрати на поховання його дружини у сумі 530 грн., які не відшкодовано та визнані підсудним, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілого, оскільки підтверджені відповідними фінансовими документами, що маються в матеріалах справи, а вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена. Водночас моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпілий визначає в розмірі 120000 грн. підлягає частковому відшкодуванню. При цьому, суд враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв’язку з втратою дружини, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 70000 гривень. Позовні вимоги про стягнення з підсудного щомісячних платежів на утримання сина інваліда не вирішуються судом у зв’язку із відмовою потерпілого від них.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено позовні вимоги про стягнення з підсудного 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, які визнані підсудним, водночас вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв’язку з загибеллю матері ОСОБА_10 внаслідок злочинних дій ОСОБА_8, яка допомагала йому у лікуванні, оскільки він має тяжкий стан здоров’я, що призвело до додаткових зусиль для організації його життя, погіршення самопочуття на цьому ґрунті, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_14 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 70000 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного на його користь 22070 гривень 45 копійок на відшкодування майнової шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнані і не оспорюються підсудним,  а також підтверджуються відповідними фінансовими документами про витрачені кошти на лікування, які долучено до матеріалів справи. Водночас моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях потерпілого, спричинених завданням шкоди здоров’ю злочинними діями підсудного, яку потерпілий оцінив у 100000 грн. підлягає частковому відшкодуванню і, на думку суду, з врахуванням принципів розумності, виваженості і справедливості в грошовому еквіваленті повинна складати 15000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги про стягнення з підсудного 11234 грн. 76 коп. невідшкодованих витрат на поховання чоловіка ОСОБА_11 та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Суд вважає, що понесені потерпілою витрати на поховання її чоловіка у сумі 11234 грн. 76 коп., які не відшкодовано та визнані підсудним, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілої, оскільки підтверджені відповідними фінансовими документами, що маються в матеріалах справи, а вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена. Водночас моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпіла визначає в розмірі 100000 грн. підлягає частковому відшкодуванню. При цьому, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв’язку з втратою чоловіка, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, на її утриманні залишились двоє малолітніх дітей загиблого, стан здоров’я яких у зв’язку із смертю батька також погіршився, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 70000 гривень. Позовні вимоги про стягнення з підсудного щомісячних платежів на утримання  двох малолітніх дітей не вирішуються судом у зв’язку із відмовою потерпілої від них.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги про стягнення з підсудного 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, які визнані підсудним, водночас вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв’язку з загибеллю єдиного сина ОСОБА_11 внаслідок злочинних дій ОСОБА_8, що призвело до додаткових зусиль для організації його життя, погіршення самопочуття на цьому ґрунті, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 70000 гривень.

Цивільний позов першого заступника прокурора Кіровоградської області, заявлений в інтересах Кіровоградської обласної лікарні на суму 5156 грн. 61 коп., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2, підлягає задоволенню в повному обсязі у межах пред’явлених вимог відповідно до ст.93-1 КПК України, оскільки вина підсудного у вчиненні злочину доведена та вартість витрат понесених Кіровоградською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_2 внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 підтверджена довідкою Кіровоградської обласної лікарні №1673/31 від 17.05.2010 р. (т.1 а.с.171).

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судових автотехнічних експертиз у розмірі 1578 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речовий доказ: автомобіль «Мерседес Бенц 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до ст.81 КПК України слід повернути власнику автомобіля, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ЗАТ «Фарм-Інвест»м.Києв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити попередню - взяття під варту.

Строк покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 квітня 2010 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18 задовольнити частково, а першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної лікарні - повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 530 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 70000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 70000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2  22070 грн. 45 коп. гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 15000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 11234 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 70000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 70000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Кіровоградської обласної лікарні 5156 грн. 61 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2  

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз у розмірі 1578 грн.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Мерседес Бенц 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ЗАТ «Фарм-Інвест», юридична адреса: м.Києв, вул. Ярославів Вал, 19.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же час з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло