Дело № 3-178/11

                                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 января 2011 года    

Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административное дело, поступившее из СО по ДТП СУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской области, гр. Украины, украинца, женатого, образование высшее, заместителем начальника  ОНН ОГНИ, проживающего: АДРЕСА_1  

-          по ст. 124   Кодекса Украины об административных правонарушениях,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

                 Как усматривается из административного протокола, 13 ноября 2010 года примерно в 12 часов 50 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем «Тойота Карина Е», государственный номер НОМЕР_1, пересекая перекресток ул. Б. Арнаутской и ул. Старопортофранковской  в г. Одессе, в нарушение п. 16.5 Правил дорожного движения, двигаясь на зеленый сигнал светофора в условиях ограниченой видимости, не убедился в безопасности своих действий  и отсутствия транспортного средства, которое двигалось, завершая проезд перекрестка, что привело к столкновению с  автомобилем «Шкода»государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, повлекшему механические повреждения транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124  Кодекса Украины об административных правонарушениях.

В обоснование вины ОСОБА_1 орган дознания ссылался на протокол об административном правонарушении серии ВН1 № 214163 от 30.11.2010 года; заключение ОД по результатам рассмотрения материалов ДТП, схему происшествия, которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортного средства после совершения ДТП, повреждения транспортного средства, общее состояние транспортного средства; объяснения участников ДТП: ОСОБА_1 и  ОСОБА_4.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в инкриминированном ему правонарушении не признал и утверждал, что 13 ноября 2010 года примерно в 12 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Тойота Карина Е», государственный номер НОМЕР_1, пересекая перекресток ул. Б. Арнаутской и ул. Старопортофранковской  в г. Одессе и, находясь во втором ряду 4-х полосной односторонней проезжей части, остановился  на красный сигнал светофора. После включения зеленого  сигнала светофора он, убедившись в безопасности и отсутствии транспортных средств, оканчивавших движение через перекресток, начал движение в своем ряду и в  этот момент  с ним допустил столкновение автомобиль «Шкода»государственный номер НОМЕР_2, который двигался  с большой скоростью со  стороны ул. Старопортофранковской по направлению ул. М. Арнаутской и пересекал перекресток, пытаясь его проскочить, на запрещающий, красный сигнал светофора, в связи  с чем и произошло ДТП.

ОСОБА_4, как это следует из его объяснения, в свою очередь утверждал обратное и показал, что он, пересекая перекресток по ул. Старопортофранковской и управляя автомобилем «Шкода»государственный номер НОМЕР_2, двигался за впереди идущем автомобилем, который резко затормозил, на что он также притормозил. Затем  он продолжил пересечение перекрестка, однако в этот момент поменялся сигнал светофора и он не успел покинуть перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Однако, из объяснений  очевидцев происшедшего ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, имеющихся в материалах административного дела, следует, что водитель а/м «Шкода»ОСОБА_4 в действительности  двигался на запрещающий, красный сигнал светофора, никаких помех впереди себя не имел, а просто пытался проскочить перекресток на большой скорости.

Других же доказательств в подтверждение вины  ОСОБА_1 в инкриминированном ему правонарушении судом не добыто, а материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценивания собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для признания ОСОБА_1 виновным в инкриминированном ему правонарушении, предусмотренном ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Заключение ОД по результатам рассмотрения материалов ДТП от 30.11.2010 г. в части того, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п. 16.5 ППД  суд считает несостоятельным, ибо оно, противоречит показаниям очевидцев происшедшего ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 и, по убеждению суда,  не соответствует характеру механических повреждений на а/м «Тойота Карина», из которых усматривается, что они были причинены не в вследствие того, что ОСОБА_1 не убедился в  безопасности пересечения перекрестка, а в результате правонарушения, совершенного ОСОБА_4

В связи с чем суд полагает, что производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению, а сам он –освобождению от административной ответственности

Руководствуясь ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд –

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по факту инкриминированного совершения 13 ноября 2010 года правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»- прекратить.

ОСОБА_1 от административной ответственности –освободить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы                                                                                         Пысларь В.П.