Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-а-83/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року                       Жданівський міський суд Донецької області

                                                                    в складі:

                                                                    головуючого судді:                           Бузанова П.М.

                             при секретарі:                             Широковій О.І.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка, цивільну справу за адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка Матвієнко Сергія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

          05 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка Матвієнко Сергія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

          В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 26 грудня 2010 року стосовно нього було винесена постанова  АН № 906750 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. Відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України та  накладено штраф у розмірі 255 гривень за порушення п. 8.4 «г»ПДР України –ігнорування вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»та здійснення повороту ліворуч.

          При цьому посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як вказаного правопорушення він не здійснював.

На момент складання протоколу свідків не було.

Поз Позивач в  судове засідання не з’явився про день час слухання справи був повідомлений належним чином,  наддав суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутність та позов задовольнити.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.  Ніяких заперечень проти заявлених позивачем вимог не представив.

          Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справ, 26 грудня 2010 року відносно позивача відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Згідно наведеної постанови, позивач керуючи автомобілем по  Данилова в м. Макіївка, проігнорував вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»здійснив поворот ліворуч.  Факти правопорушення не підтвердженні показаннями свідків. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять)  гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою якого це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, недосягнення яких спрямована на рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто розумного строку.

Відповідно до ст. 74 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ст.9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Дана норма вказує на те, що особа, яка посягла на громадський порядок діяла умисно чи через необережність. Що повинно бути встановлено відповідачем при притягнення особи до відповідальності.

Так, відповідно ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені постанови посадовою особою, яка виносила постанову, ці вимоги Закону не враховані, що є грубим порушенням КпАП України та прав позивача.  

З пояснень в позовній заяві позивача вбачається, що при складанні протоколу позивачем  були надані пояснення, згідно яких він незгоден із тим, що він що він проігнорувавши дорожній знак.

          Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. Свідки правопорушення відсутні. Вина позивача в скоєнні правопорушення не доведена і другими доказами.          

          Наявність вказаних порушень свідчить про не чинність дій відповідача в складанні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача.          

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,71,158-163 КАС України, ст..ст. 251, 280, 283, 284  Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.п. 8.4 Правил дорожнього руху, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка Матвієнко Сергія Леонідовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови серія  АН № 906780 від  26 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1.  

          Постанову серія  АН № 906780 від  26 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївка Матвієнко Сергієм Леонідовичем, скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя Жданівського міського

              суду Донецької області                                                                      П.М. Бузанов