Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-а-136/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року                       Жданівський міський суд Донецької області

                                                                    в складі:

                                                                    головуючого судді:                            Бузанова П.М.

                             при секретарі:                              Широковій О.І.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка цивільну справу за адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1  до інспектора УДПС ВДАІ м. Єнакієве Мурза Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

          17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УДПС ВДАІ м. Єнакієве Мурза Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

          В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 10 січня 2011 року о 19.50 годині по вул.. Толбухіна в м. Жданівка його зупинив працівник ДАЇ та зафіксував порушення ним п.2.1 «а»ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП України, а саме за керування транспортним засобом водієм, не маючим при собі посвідчення водія відповідної категорії  та талону попередження до нього, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян.  

          При цьому посилається на ті обставини, що дії відповідача не законні, а вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав:

          Так, він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093»,  держномер «НОМЕР_1», який належить йому на праві власності, по вул.. Толбухіна в м. Жданівка, був зупинений працівником ВДАЇ м. Єнакієве  для перевірки документів. Він вийшов з автомобілю для того, щоб достати документи з гаманця, який знаходився у задньому кармані брюк, але його там не було., хоча він напевно знав, що його брав з собою. Він попросив інспектора ДАЇ зачекати декілька хвилин для того, щоб він зміг подивитись у салоні свого автомобілю свій гаманець, однак інспектор ДАІ не дав йому це зробити, а на помість запросив його  пройти до службового автомобілю ДАІ для складання протоколу. Працівник ДАІ  спитав його  фамілію, імя та по-батькові, місце його проживання. Після того, як він дав усі свої дані він повернувся до свого автомобілю увімкнув світло в салоні автомобілю та знайшов свій гаманець з документами. Він дістав з гаманця всі документа на автомобілю та направився до інспектора. Інспектор оглянувши їх зробив якийсь запис у протоколі, однак анулювати протокол не став, а у постанові по справі про адміністративне правопорушення яке виписав пізніше вказав серію та номер водійського посвідчення.

          Вважає, що не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення  і накладене на нього адміністративне стягнення здійснено неправомірно, тому що посвідчення водія та відповідної категорії  та талон попередження до нього у нього були з собою.                      

          Позивач в  судове засідання не з’явився про день час слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутність та позов задовольнити.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи були неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.  Ніяких заперечень проти заявлених позивачем вимог не представив.

Суда, дослідивши матеріали справи,  вважає встановленим:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою якого це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, недосягнення яких спрямована на рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто розумного строку.

Відповідно до ст. 74 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10 січня 2011 року о 19.50 годині  по вул.. Толбухіна в м. Жданівка позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 21093»,  та був зупинений працівником відділу ДАЇ м. Єнакієве, який зафіксував порушення ним п. 2.1 «а»ПДР України, так як керував без водійського посвідчення відповідної категорії та талону попередження до нього.

Того ж дня, 10 січня 2011 року, відповідачем винесено постанову  у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425  гривень, однак винесена постанова про адміністративне правопорушення не направлена на адресу ОСОБА_1  її копія.  

Відповідно п. 2.1 «а» ПДД України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення у були при собі, однак вони були надані працівнику ДАІ для огляду десь біля 10 хвилин після складання протоколу.

          Відповідно до ст..9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Дана норма вказує на те, що особа, яка посягла на громадський порядок діяла умисно чи через необережність. Що повинно бути встановлено відповідачем при притягнення особи до відповідальності.  

          Відповідно до ст.. 18 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, прав і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, відповідно ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені постанови посадовою особою, яка виносила постанову, ці вимоги Закону не враховані, що є грубим порушенням КпАП України та прав позивача.  

          Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. Свідки правопорушення відсутні. Вина позивача в скоєнні правопорушення не доведена і другими доказами.          

Таким чином судом достовірно встановлено відсутність факту скоєння правопорушення позивачем, відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1–накладення штрафу.  

Наявність вказаних порушень свідчить про не чинність дій відповідача в складанні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,71,158-163 КАС України, ст..ст. 251, 280, 283, 284  Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.п. 2.1 «а»Правил дорожнього руху, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора УДПС ВДАІ м. Єнакієве Мурза Олега Вікторовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови серія  АН № 952579 від  10 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1  .  

          Постанову серія  АН № 952579 від  10 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1  інспектором УДПС ВДАІ м. Єнакієве ОСОБА_2, скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя Жданівського міського

              суду Донецької області                                                                      П.М. Бузанов