Справа № 3-192/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 лютого 2011 року м. Донецьк
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.
За участю потерпілих ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно –технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2011 року о 07 год. 70 хв. ОСОБА_3 на 184 км + 430 м автошляху „Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя” керував автомобілем „Мерседес-Бенс”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з таким, що стояв на проїзній частині в попутному напрямку автомобілем „КАМАЗ-54115”, державний реєстраційний НОМЕР_4, з напівпричепом „ОДАЗ-9958, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який в свою чергу кабіною зіштовхнувся з таким, що стояв на узбіччі в попутному напрямку автомобілем ВАЗ-211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він рухався в районі с. Бугаївка Полтавської області в напрямку м. Києва. на своєму автомобілі „Мерседес”. На смузі свого руху побачив автомобіль КАМАЗ, перейшов на понижену передачу та почав гальмувати. Поверхня проїзної частини була обледенілою і він не міг ефективно гальмувати. Узбіччя було практично відсутнім, а на зустрічній смузі рухався автомобіль, тому він не міг виїхати зі смуги свого руху та об’їхати перешкоду. Як наслідок скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ, кабіна якого він удару впала на такий що стояв перед КАМАЗом автомобіль ВАЗ „п’ятнадцятої” моделі. Вважає, що не тільки він був винним у цьому ДТП, оскільки на КАМАЗі не була включеною аварійна сигналізація та не був виставлений знак аварійної зупинки.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_3 підписаний без зауважень;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він перевозив товар на автомобілі КАМАЗ з напівпричепом зі свого підприємства в м. Київ. За селом Граджинськ почався дощ і проїзна частина обледеніла, внаслідок чого він не міг рухатися далі. Він прийняв якомога більше вправо, наскільки це було можливо, оскільки узбіччя складало близько метра, а далі був кювет, включив ближнє світло та аварійну сигналізацію. До нього під’їхав заготівельник їх підприємства ОСОБА_1, який поставив свій автомобіль ВАЗ „п’ятнадцятої” моделі попереду його на узбіччі. Через деякий час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару кабіна його автомобіля піднялася та впала на автомобіль ВАЗ ОСОБА_1;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він на своєму автомобілі ВАЗ-211540 їхав в Чернобаєвський р-н. Коли проїхав с. Граджинськ, почав накрапувати дощ та намерзати на дорогу. Проїхавши Бугаєвку він побачив КАМАЗ їх підприємства, який стояв на дорозі з аварійним світлом на своїй смузі руху. Об’їхавши КАМАЗ, він зупинився перед ним на узбіччі на відстані близько 5 метрів та включив „аварійку”. Водій КАМАЗу ОСОБА_2 підійшов до нього, та сказав, що їхати далі не може через обледеніння дороги. Потім ОСОБА_2 пішов до КАМАЗу грітися, а він залишився в своїй машині. Через нетривалий проміжок часу він відчув сильний удар в свій автомобіль, а коли вийшов, то побачив, що в кюветі знаходиться фура „Мерседес”, у КАМАЗа відірваний причеп та кабіна, якою і був пошкоджений його автомобіль;
- протоколом огляду місця ДТП зі схемою ДТП в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями механічні пошкодження;
- наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих які повністю відповідають наданим в судовому засіданні поясненням, є послідовними;
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
- Номер:
- Опис: не виконав припис ДАІ
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.03.2011
- Дата етапу: 03.07.2011
- Номер:
- Опис: торгівля з рук у невстановленому місці
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.02.2011
- Дата етапу: 25.02.2011
- Номер:
- Опис: Ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову-мисиновою сіткою в забороненому для лову місці
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2011
- Дата етапу: 16.02.2011
- Номер:
- Опис: п.10.9 ПДР
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2011
- Дата етапу: 04.02.2011
- Номер:
- Опис: вчинив дрібне хуліганство, вчинив злісну непокору працівникам міліції.
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2011
- Дата етапу: 17.02.2011
- Номер: 3-192/2011
- Опис: ч.1 ст. 130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2011
- Дата етапу: 05.05.2011
- Номер: 3/447/874/25
- Опис: в с. Тростянець вчинив насильство в сім'ї
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.02.2011
- Дата етапу: 11.03.2011
- Номер: 3/1603/1901/11
- Опис: кер.т/з в стані алкогол.сп"янін.
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.02.2011
- Дата етапу: 10.02.2011
- Номер: 3/0418/2538/11
- Опис: здійснював реалізацію піротехнічними виробами без відповідних документів
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2011
- Дата етапу: 01.04.2011
- Номер: 3/297/943/18
- Опис: Керував ТЗ у стані алкогольного спяніння.
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-192/11
- Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Сенчишин Ф.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.02.2011
- Дата етапу: 15.03.2011