Справа № 3-109/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, керівника ПВКФ «ВКТ»,-    

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року ОСОБА_1, будучи керівником ПВКФ «ВКТ», що розташоване у АДРЕСА_1, не своєчасно подала платіжні доручення на сплату комунального податку- с.Порошково, термін сплати  якого 19 серпня 2009 року, а фактично сплачено 29 січня 2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року, № 2181.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що через відсутність коштів, вона не могла вчасно сплатити комунальний податок. У вчиненому розкаюється і зобов”язується у майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 095115 від  20 грудня 2010 року, згідно даними якого ОСОБА_1 своєї вини у виявленому старшим державним податковим інспектором Перечинського відділення Ужгородської МДПІ- Корнута С.В. порушенні  не заперечила;

–          актом № 32/1500 від 20 грудня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань, згідно даними якого старшим державним податковим інспектором Перечинського відділення Ужгородської МДПІ- Корнута С.В. було виявлено порушення керівником ПВКФ «ВКТ»  ОСОБА_1- п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року, № 2181.  

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністартивного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що керівник ПВКФ «ВКТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася і зобов»язалася в майбутньому не вчиняти подібні адмінстративні правопорушення, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь–якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь–які негативні наслідки від неї не наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,- 

П О С  Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. О. Шешеня