Справа № 3-6/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Перечинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера Т.Полянської сільської ради Перечинського району, -

за  ст. 5 ч. 3 п. “г” Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення пов”язаного з корупцією від 27 грудня 2010 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Т.Полянської сільської ради, будучи службовою особою та державним  службовцем 7 категорії 14 рангу, а також уповноваженою на виконання функцій держави, у порушення вимог п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, під час виконання своїх обов”язків щодо ведення контролю за своєчасним і повним поступленням до бюджету доходів, а також за правильним і повним витрачанням коштів та здійсненням контролю за правильним веденням обліку, всупереч вимогам ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 1.3 договорів № 1 від  01 лютого 2005 року та № 2 від 01 лютого 2010 року оренди майна комунальної власності, укладених між Т.Полянською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2., у відповідності до яких розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається із урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, умисно, надаючи незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_2. при здійсненні орендної плати за користування приміщенням Т.Полянської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 69,12 м. кв., не вжила відповідних заходів до здійснення коригування орендної плати (не врахувала індекс інфляції) цьому приватному підприємцю за попередній період за поточний місяць, починаючи з 01 січня  2008 року по 01 жовтня 2010 року, внаслідок чого місцевим бюджетом сільської ради недоотримано доходів від оренди комунального майна на загальну суму 1090,29 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явилася, хоча про день і час слухання справи  повідомлялася належним чином.

Встановлено, що Закон України “Про боротьбу з корупцією” на підставі Закону України “Про засади запобігання та протидії корупції” втратив чинність з 01 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Згідно п. 6 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: ... скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що на день розгляду адміністративної справи в суді Закон України “Про боротьбу з корупцією” втратив чинність, то суддя вважає, що провадження у такій відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С  Т А Н О В И В:

Провадження в  справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 5 ч. 3 п. “г” Закону України “Про боротьбу з корупцією” закрити в зв»язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. І. Ганько