Дело № 11 - 938                                          Председательствующий первой инстанции

Былина Т.И. Докладчик Брагин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Брагина И.Б. судей - Терещенко И.В., Стародуба О.Г. с участием прокурора - Андреевой Ж.Н. адвоката ОСОБА_3. осужденного ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции на приговор Угледарского городского суда от 10 января 2007 года, которым

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1года, не работающий, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 355 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлено:

           5 февраля 2006 года около 14 часов ОСОБА_1., находясь в квартире

АДРЕСА_1, являющейся жилищем ОСОБА_2., умышленно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, требовал у последнего передать ему деньги в сумме 500 гривен в счет невыполненного заключенного между ними устного соглашения о ремонте пневматического пистолета, причинив при этом потерпевшему припухлость мягких тканей спинки носа, кровоподтек спинки носа, ссадину спинки носа, то есть легкие телесные повреждения.

В то же время и в том же месте ОСОБА_1. умышленно и повторно, из  корыстных побуждений,  открыто  и  повторно  похитил принадлежащий

2

ОСОБА_2. мобильный телефон с сим пакетом и зарядным устройством, причинив ущерб на общую сумму 330 гривен

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что судом в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не указано в приговоре в каких именно действиях ОСОБА_1. выражалось насилие не опасное для жизни потерпевшего, то есть способ совершения преступления, и такое нарушение является существенным.

Заслушав прокурора, осужденного и адвоката, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

В нарушение указанных требований уголовно - процессуального закона, что является существенным, в обвинительном приговоре суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1. не указан способ совершения им преступления, а именно в чем конкретно выразилось, примененное им в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, в отношении ОСОБА_1. был постановлен обвинительный приговор, в котором обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, указаны неконкретно, что нарушило право на защиту осужденного.

В связи с изложенным на основании ст. 370 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1. направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суд должен учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело, при неукоснительном соблюдении требований уголовно - процессуального закона, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

3

Приговор Угледарского городского суда от 10 января 2007 года в отношении ОСОБА_1отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.