Справа № 22-ц-86/11Головуючий у 1-й інстанції Юрдига О.С.
Категорія - 37 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Гурзеля І.В.
Суддів - Фащевської Н.Є., Ходоровського М.В.
при секретарі - Сенику В. В.
з участю сторін - представника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника апелянта ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Першої тернопільської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третіх осіб Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, виданого 09.07.2009 року на ім"я ОСОБА_5 На 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого TOB "Міське бюро технічної інвентаризації" на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом. Також просив визнати за ним право власності на спадкове майно –1/6 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що після смерті його матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, відкрилася спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті був він та його покійний брат ОСОБА_5, який уже помер, а його спадкоємцем є відповідач по справі - ОСОБА_4. Він у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, однак 20.05.2009 р. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Водночас, його брату - ОСОБА_5 першою Тернопільською нотаріальною конторою 09.07.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_6, без врахування того, що він є другим спадкоємцем по закону і має право на спадкування половини належного її майна тобто 1/6 частки квартири.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 - задоволено.
Визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 09 липня 2009 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-763 в спадковій справі №366/2009 на 1/3 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, як на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий TOB "Міське бюро технічної інвентаризації на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку у трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_6.
Стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а також на користь держави 8грн. 50 коп. судового збору.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4- апелянт ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Так судом першої інстанції вірно встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, 25.07.2008р., відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Спадкоємцями першої черги за законом на час відкиття спадщини були сини померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_4 спадкує в порядку спадкової трансмісії оскільки ОСОБА_5 . помер. Спадкоємці, в установлені законом строки, звернулись з заявами про прийняття спадщини. Однак ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по технічній причині- відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, а ОСОБА_8 таке свідоцтво було видано на все спадкове майно, чим порушено права іншого спадкоємця.
Доводи апелянта про те що ОСОБА_3 невсасно звернувся з заявою про прийняття спадщини спрастовуються оглянотою спадковою справою з якої вбачається, що 26.07.2008р. ОСОБА_3 звернувся у Першу тернопільську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, вказавши у заяві, що окрім нього є ще спадкоємець –син померлої ОСОБА_5. Постановою державного нотаріуса Першої тернопільської державної нотаріальної контори Береш О.М. від 20.05.2009р. відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через неподання ним правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на квартиру. Законодавством не передбачено повторного звернення з заявою про прийняття спадщини, як про це помилково зазначає апелянт.
Із наданої Першою Тернопільською нотаріальною конторою копії спадкової справи за №366/2009р., заведеної 15.05.2009 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, вбачається що ОСОБА_5 15.05.2009р. звернувся із заявою про прийняття спадщини 1/3 частки квартири №154, що розташована в будинку АДРЕСА_1, зазначивши що інших спадкоємців, крім нього немає.
Таким чином ОСОБА_5, в своїй заяві до нотаріуса, зазначив неправдиву інформацію що до відсутності інших спадкоємців, чим сприяв в незаконному видачі йому свідоцтва про спадщину на все майно.
За вказаних обставин суд першої інстанції вірно поновив спадкові права ОСОБА_3, при цьому спадкові права ОСОБА_5 порушені не були і вона має право оформити нове свідоцтво на належну їй 1/6 частину спадкового майна.
За вказаних обставин рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель