Справа № 2-а-552/11/0603

                                                          У х в а л а                               

          11 лютого 2011 року  Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.  розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,-

                                                        В с т а н о в и в :

          09 лютого 2011  року  ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд визнати відмову відповідача у перерахунку допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи” неправомірною; стягнути з відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради, не донараховану суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону за 2007-2009 роки на його користь в сумі 7582 грн. 50 коп.; зобов’язати відповідача в подальшому провадити нарахування відповідних соціальних виплат –щорічної допомоги на оздоровлення згідно діючого законодавства.

          Розглянувши адміністративний позов  ОСОБА_1  з доданими до нього матеріалами, суд встановив наступне.

          Як визначено ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Як зазначив   позивач  в своєму адміністративному позові, що стосується строків звернення до суду встановлених ст. 99 КАС України, то відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав і свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

Крім того, про порушення його прав він дізнався лише 27.12.2010 року, коли отримав відповідь відповідача на свою заяву від. 20.12.2010 року.

Проаналізувавши норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на застосування судом п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України  щодо строків позовної давності , які не поширюються на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю є безпідставними, оскільки згідно поданого позову позивач просить стягнути кошти на оздоровлення, які є одним із видів соціальних виплат та розглядаються в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України, а не кошти на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням зборов»я або смертю, питання про відшкодування  яких розглядаються в порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України.

Позивач також посилається на те, що про порушення його прав він дізнався лише 27.12.2010 року , коли отримав відповідь відповідача на його заяву про перерахунок коштів.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористувався цим  порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк , який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Відповідь на свою заяву позивач отримав 27.12.2010 року, разом з тим   звернувся до суду з позовом  про стягнення коштів на оздоровлення лише 09 лютого 2011  року. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного  суду з даним позовом не заявляв.

Як визначено ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки адміністративний позов  ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення  подано після закінчення строків, встановлених   ч.ч.2,4  ст. 99 КАС України , клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивач не заявляв,  тому адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення підлягає залишенню без розгляду.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99,100,107  Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                    У х в а л и в :

          Позов  ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.            

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Житомирського  апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області  шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії   ухвали з одночасним поданням  копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.   

                              Суддя