Справа № 2-а-96/11/0603
Постанова
Іменем України
10 лютого 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В с т а н о в и в :
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.10.2010 року інспектором ДПС Юхимовичем В.П. було складено протокол серії АМ1 № 099145 та винесено постанову серії АМ 19925 про те, що 21.10.2010 року о 02 годині 22 хвилини , він, керуючи автомобілем на 196 км а/д Київ –Чоп при обмеженій максимальній швидкості руху 50 км/год. рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконними і підлягають скасуванню оскільки він рухався з дозволеною швидкістю руху. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0808025, на його вимогу працівником ДАІ не було надано для огляду документів на фіксуючий прилад та даних про те, що пристрій пройшов державну сертифікацію. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості руху саме його автомобілю.
В зв’язку з чим просить суд визнати дії інспектора ДПС Ювхимовича Василя Петровича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 099145 та по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 199225 від 21.10.2010 року незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1992225 від 21.10.2010 року.
14.01.2011 року позивачем на адресу суду надано уточнення до адміністративного позову , згідно якого він вказав, що позовні вимоги підтримує лише в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ 199225 від 21.10.2010 року в повному обсязі.
В судове засідання позивач не з'явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 21.10.2010 року о 02 годині 22 хвилини на 196 км а/д Київ –Чоп, керував автомобілем , при обмежені швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив швидкість на 29 км/год.( а.с.4).
За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС винесена постанова серії АМ № 199225 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень ( а.с. 5).
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що позивач дійсно скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 199225 від 21.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 –71, 86,104 , ч.4, ч.6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 199225 від 21 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя