Справа № 2-а-54/11/0603
Постанова
Іменем України
09 лютого 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Києво –Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Такташова Костянтина Георгійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В с т а н о в и в :
В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 вересня 2010 року , він, керуючи автомобілем по автомобільній дорозі Київ –Чоп, рухаючись з дотриманням Правил дорожнього руху України, приблизно о 05 годині 30 хвилин , в с. Гурівщина, був зупинений відповідачем. На його прохання назвати причину зупинки йому повідомили, що він на ділянці дороги з обмеженням швидкості 60 км/год., в зоні дії знаку 5.45 „ Початок населеного пункту” рухався зі швидкістю 86 км/год., однак покази зафіксовані на приладі „ Беркут” йому не показали.
Вказав, що на місці зупинки постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилася, примірник постанови він отримав 29.09.2010 року поштовою кореспонденцією. Із постанови вбачалося, що він , керуючи власним транспортним засобом, скоїв порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки правопорушення не скоював, завчасно скинув швидкість руху перед знаком „ Початок населеного пункту” та їхав з дотриманням Правил дорожнього руху України.
Враховуючи вище наведені факти просить суд постанову серії АІ № 439343 про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .
В судове засідання відповідач не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в зв’язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 024829 від 20.09.2010 року водій ОСОБА_1 о 05 годині 30 хвилин керуючи автомобілем на 32 км а/д Київ –Чоп с. Гурівщина Києво –Святошинського району , в зоні дії знаку 5.45 ( населений пункт на білому фоні) рухався із швидкістю 86 км/год., перевищивши швидкість на 26 км/год. ( а.с.6)
За фактом вчинення адміністративного правопорушення було винесено постанову серії АІ № 439343 від 20.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 7).
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно пояснень позивача та досліджених матеріалів справи судом достовірно встановлено, що відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 268 КУпАП , оскільки не надано жодного доказу про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а також справу було розглянуто у його відсутності, хоча останній заперечував проти скоєння ним адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов’язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне постанову серії АІ № 439343 в справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року, винесену інспектором Києво –Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції Такташовим Костянтином Георгійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 –71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії АІ № 439343 в справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року, винесену інспектором Києво –Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції Такташовим Костянтином Георгійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий