справа № 2-а-12/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          11.02.2011                                                                                           м.Корець

          Корецький районний суд Рівненської області в складі:

          Судді                                         Павловський В.К.

          при секретарі                              Федичканич В.Ю.

          з участю позивача                 ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адмінпорушення

в с т а н о в и в:

          Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом до   ВДАІ  УМВС України в Житомирській області  про визнання незаконною та скасування постанови серія АМ 1 №040256 про адміністративне правопорушення по ч.2 ст..122 КУпАП, та   накладенням штрафу в розмірі 425 грн.     

Свій позов мотивує тим, що 12 грудня 2010 року інспектором  ДПС Новоград-Волинського ВДАІ Житомирської області Лазарчуком В.В., у відношенні його винесено постанову про вчинення адмінправопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно якої він 12.12.10 о 07:25 годині, керуючи автомобілем „ВАЗ-2102” р. н.з.НОМЕР_1, у м.Новоград-Волинському виїхав на перехрестя та перетнув його на забороняючий жовтий сигнал світлофору.   

Вважає постанову неправомірною, оскільки він почав рух на зелене світло, а  відповідно до п. 8.11 ПДР /водії, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху/.

Таким чином, оскільки він діяв відповідно до ПДР і не порушив їх, тому просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовільнити та пояснив суду, що 12.12.2010 року керуючи автомобілем не порушував ПДР, під час проїзду світлофора, він починав рух на зелений сигнал світлофора і проїжджаючи перехрестя включився жовтий сигнал на якому він завершив маневр.

Пояснення позивача в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2   

Відповідач   в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням.   

Тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв’язку з тим, що відповідач не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.

Вислухав пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:   

     Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні  правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування  уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу серії АМ1 № 131501 від 12.12.2010 року,   про  адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 за проїзд на заборонений сигнал світлофора, останій  у протоколі не погодився із тим, що винен у вчиненні правопорушення, водночас свідків-понятих, які б підтвердили вчинення правопорушення позивачем, інспектором ДАІ в протоколі не вказано.   

       Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.   

              Таким чином, ніяких доказів своєї правомірності відповідачем до суду не надано.               За наведених обставин, за фактичної відсутності доказів винності особи, оспорювана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, винесена із порушеннями закону, тому є незаконною.   

     На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, а саме постанова серія АМ 1 №040256 від 12.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. скасуванню, а справа закриттю.       

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 268 КУпАП, суд,   

п о с т а н о в и в:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адмінпорушення –задовольнити повністю.     

          Постанову у справі про адміністративне правопорушення АМ 1 №040256 від 12.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн.- скасувати, а справу провадженням закрити.     

Постанова у справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                 Павловський В.К.