справа № 2-а-9/11

ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          09.02.2011                                                                                           м.Корець

          Корецький районний суд Рівненської області в складі:

          Судді                                         Павловський В.К.

          при секретарі                              Федичканич В.Ю.

          з участю позивача                    ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Київській області  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №387273 від 16.11.2010 року

в с т а н о в и в:

Постановою про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2010 року,  інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України В Київській області старшиною міліції Пархамчуком Ігорем Анатолійовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 гривень 00 копійок, за порушення п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як слідує із позовної заяви, позивач  16.11.2010 року, рухався по а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, проте, швидкості не перевищував, оскільки рухався з дозволеною швидкістю - 76 км/год, про що і зазначив в протоколі про адмін правопорушення на основі якого була винесена оскаржувана постанова.

Як зазначає позивач, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, старшим інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України В Київській області старшиною міліції Пархамчуком Ігорем Анатолійовичем, були допущені ряд порушень. Зокрема, він не ознайомив його з правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП. Дану постанову було винесено без з'ясування обставин справи, не враховано як пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність і ступінь його вини, не взято до уваги його пояснень з приводу даного правопорушення. Він рухався в транспортному потоці інших автомобілів і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом "Беркут" 0801082, належить саме його транспортному засобу неможливо. Відповідач не надав йому документів на підтвердження сертифікації, своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу "Беркут", а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 року № 113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю по аналогічних підставах викладених в адміністративному позові та просить поновити пропущений строк на оскарження постанови серія АІ №387273 як такий, що пропущений від незалежних від нього причин. Мотивуючи це тим, що постанову по справі про адмінправопорушення він отримав 06.12.2010 року, що підтверджується поштовим листом який знаходиться при справі.   

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.  

Вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ст. 293 КУпАП стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення в тому числі про скасування постанови, закриття справи.

Ст. 280 КУпАП, стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів об'єктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.   

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідно в судове засідання не з'явився, не довів правильність своїх дій, належних доводів та заперечень позовних вимог не надав

На підставі ст.289 КУпАП, - поновити строк на оскарження постанови серія АІ №387273 від 16.11.2010 року як такий, що пропущений з незалежних причин від позивача.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, а постанова від 16 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 00 копійок підлягає скасуванню як незаконна.

          Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. 3 ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №387273 від 16.11.2010 року - задовільнити повнісю

          Постанову в справі про адміністративне правопорушеннясерія АІ №387273 від 16.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з його штрафу в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 00 копійок, винесеною інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України В Київській області старшиною міліції Пархамчуком Ігорем Анатолійовичем – скасувати.

          Провадження по справі закрити.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                         Павловський В.К.