Дело № 1-114                                                                                                                                                      2011год.

П Р И Г О В О Р

                                        И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

10 февраля 2011года Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего –судьи БОДАШКО Л.И.

при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.

с участием прокурора САКАЛА С.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Республики Молдова г. Дубоссары, украинца, гражданина Украины,   со средним образованием, беспартийного,  не военнообязанного,  не работающего, женатого, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего в АДРЕСА_1 ,

-  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_2 20 июня 2010 года, примерно в 23 часа, с целью завладения чужим имуществом, прибыл к домохозяйству потерпевшего ОСОБА_3, расположенному в с. Гольма Балтского района Одесской области, выбил входную дверь дома,  проник вовнутрь, откуда  тайно похитил один радиоприемник «Альпинист»с блоком питания стоимостью 20 грн., один нож с деревянной ручкой стоимостью 30 грн., пакет ядохимикатов «Престиж»стоимостью 35 грн., один радиоприемник «VEF-202»с блоком питания стоимостью 70 грн., одну пару сапог химической защиты стоимостью 60 грн.,  один нож с черной ручкой стоимостью 25 грн.,  три металлических диска от циркулярной дисковой пилы общей стоимостью 96 грн., одну трехместную туристическую палатку стоимостью 500 грн.,  один  30-ти метровый электрический удлинитель стоимостью 75 грн.,  два кислородных редуктора стоимостью 500 грн., один ацетиленовый редуктор стоимостью 200 грн., одни металлические клещи стоимостью 40 грн.,  одни металлические пружинные весы стоимостью 45 грн.,  один корпус от металлических весов стоимостью 20 грн.,  одну косу стоимостью 120 грн.,  два металлических лезвия от косы  общей стоимостью 150 грн., одну плащевую накидку стоимостью 70 грн.,  и из подсобного помещения похитил одну двухколесную тачку стоимостью 200 грн., , а всего похитил имущества ОСОБА_3 на сумму 2256 грн.

          Подсудимый виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что, проник в домохозяйство ОСОБА_3, откуда похитил вышеперечисленное имущество на 2256 грн. В содеянном глубоко раскаивается,  а также просит не исследовать материалы дела, так как полностью признают себя виновными, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлен, сумму ущерба для потерпевшего сдал на депозитный счет суда, поскольку потерпевший в с. Гольма не живет и он не мог его найти.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается  всеми материалами дела, на исследовании которых ни подсудимый, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают  суть этих требований, поэтому считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимого и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной.

Суд также разъяснил всем участникам процесса что,  отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать  фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Что касается квалификации действий подсудимого   по ст. 185 ч.3 УК Украины,  то суд считает ее правильной, так как ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище и иное хранилище.

          При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.

          Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст.67 УК Украины, суд не усматривает.  

          К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном,   положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба потерпевшему.

          С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимому следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.

 Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого 2256 грн. оставить без рассмотрения, поскольку ОСОБА_2 внес на депозитный счет суда вышеуказанную сумму.

Судебные издержки в сумме 486 грн.77 коп. и 4651 грн.20 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Одесской области.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3  УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом наказания с испытанием сроком один год.

Обязать осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места  жительства, периодически туда являться для регистрации.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

          Судебные издержки в сумме 5137 грн.97 коп. взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Одесской области.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.

                                                  С  У  Д  Ь  Я