Справа № 2-а-197/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

27.12.2010 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

           головуючого судді  Подорець О.Б.,

           секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Василенка Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2010 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

           З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не з’явившихся сторін.   

            Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.   

Судом встановлено, що постановою серії АЕ № 276571 від 03 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Василенко А.М., накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300 гривень за порушення швидкісного режиму, що було зафіксовано прибором «Іскра».

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як зазначено в постанові серії АЕ № 276571 від 03 червня 2010 року, вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

Прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ці параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 1-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Проте, в постанові про адміністративне правопорушення немає відомостей про допуск приладу, яким було зроблено фотознімки для використання в Україні.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - скасувати, закривши провадження по справі.

            Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Василенка Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Василенка Андрія Миколайовича серії АЕ № 276571 від 03 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 300 грн.

            Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: