Справа № 1-47/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

01.02.2011 Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего - судьи  - Лысенко В.А.

при секретаре                  - Самунь И.Н.

с участием прокурора           - Чернобривец Ю.Н.

защитника - адвоката           - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, работающего водителем «Эконом-такси», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 26.04.2002 года Ленинским районным судом города Днепропетровска по ч. 3 ст. 140, ст. 19, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобождение: 31.05.2007 года, ст. 81 УК Украины: условно-досрочное, неотбытый срок: 1 год 4 месяца 9 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления об изменении обвинения в суде от 01.02.2011 года подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 10.07.2008 года около 00 час 00 минут, находясь возле магазина «Оливье», расположенного по адресу: г.Днепропетровск пр. имени газеты «Правда», д. 73, увидел проходящего мимо ранее не знакомого ему ОСОБА_3, в связи с чем предположил, что у него имеется имущество, которым можно завладеть, определив его объектом преступного посягательства, после чего, в указанное время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находящимся у ОСОБА_3, путем совершения разбойного нападения.

ОСОБА_2, для осуществления планируемого им преступления, во исполнение преступного намерения, проследовал следом за ОСОБА_3 к дому АДРЕСА_2

Затем, 10.07.2008 года около 00 час 10 минут. ОСОБА_2, находясь у 3-го подъезда дома АДРЕСА_2 в г.Днепропетровске, приблизившись к ОСОБА_3, и реализуя своей преступный умысел, будучи лицом, ранее совершившим разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_3, напал на ОСОБА_3 и умышленно нанес не менее трех ударов ему в область головы, то есть в жизненно важный орган человека, в результате чего ОСОБА_3 упал на землю. После чего, ОСОБА_2, убедившись, что ОСОБА_3 от полученных ударов находится в беспомощном состоянии и не имеет возможности оказать ему какое-либо физическое сопротивление, достал из правого и левого карманов брюк у ОСОБА_3 имущество последнего, тем самым завладел имуществом последнего, а именно:

-          денежные средства в сумме 100 гривен,

-          мобильный телефон модели «SAMSUNG X 630», содержащий СИМ-карту оператора МТС, общей стоимостью 350 гривен,

-          мобильный телефон модели «SONY ERICSSON 6101», содержащий СИМ-карту оператора «Киевстар», общей стоимостью 1500 гривен,

-          механические часы «ORIENT», стоимостью 250 гривен,

-          пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3, не представляющее материальной ценности,

-          две зарплатные карты «Приватбанк»на имя ОСОБА_3, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 2200 гривен, чем причинил ущерб потерпевшему, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1938-ЕД от 22.02.2010 года были причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: остатки субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области головы, очаговые кровоизлияния в толще и под мягкими мозговыми оболочками, множественные полиморфноочаговые кровоизлияния в вещество головного мозга левой лобной, левой теменной и девой затылочной частей, рассеянные и мелкоочаговые кровоизлияния в толще и под мягкими мозговыми оболочками правой теменной области и правой височной области, очаговые кровоизлияния в толще и под мягкими оболочками левого полушария мозжечка и мелкоочаговые кровоизлияния в его веществе, множественные периваскулярные кровоизлияния в вещесто головного мозга, мозжечка, опухоль мозговых оболочек и вещества головного мозга, мозжечка Кровоподтеки: на верхних и нижних веках левого глаза с распространением на левую боковую стенку носа, у внешнего угла рта слева с распространением на область подбородка и на левую щеку, г области левого угла нижней челюсти с распространением по ходу ее горизонтальной ветки, по левой боковой поверхности шеи слева

Телесные повреждения в области готовы трупа в своей совокупности привели к развитию внутричерепной травмы, возникли задолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), относятся к категории тяжких телесных повреждений, от которых ІНФОРМАЦІЯ_8 года в 18 час 40 минут наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3

Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы:

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённым с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), будучи лицом, ранее совершившим разбой, соединённый с причинением тяжких телесных повреждений;

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как выразившиеся в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении уголовного дела прокурору Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в связи с существенным нарушением требований УПК Украины в ходе досудебного следствия, а также в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которую невозможно восполнить в ходе судебного следствия.

Выслушав заключение прокурора, который возражал против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, мнения защитника и подсудимого, которые не возражали против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в связи с нарушением требований УПК Украины в ходе досудебного следствия, а также в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного следствия, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Эти требования закона органами досудебного следствия в полной мере не выполнены.

Так, подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 10.07.2008 года около 00:10 часов возле дома АДРЕСА_2 с целью похищения имущества потерпевшего он нанёс последнему один удар правой рукой в левую часть подбородка. В результате данного удара потерпевший присел, опершись на руку и колено, сознание при этом не терял. В этот момент он похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 100 гривен и два мобильных телефона. Механические часы, пенсионное удостоверение и две зарплатные карточки «ПриватБанк»он не похищал. Считает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в чём он чистосердечно раскаивается. Просило суд обратить внимание на то, что в материалах дела имеются данные о причинении потерпевшему телесных повреждений иными неизвестными лицами на ул. Гули Королёвой в ту же ночь, что и объясняет наличие у потерпевшего множественных телесных повреждений, которые привели к наступлению смерти потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 14-15) следует, что неизвестный парень 10.07.2008 года около 00:10 часов возле подъезда № 3 окликнул его. Он стал поворачиваться к нему и в это время получил удар в область правой стороны лица, от которого он упал на землю. Парень стал его обыскивать, воспользовавшись тем, что он находится в беспомощном состоянии, похитив его имущество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля –следователь Ровенчук В.В. показал, что потерпевший в ходе его допроса говорил об одном ударе, нанесённом ему.

В тоже время из письма главного врача шестой городской клинической больницы от 16.07.2008 года № 9/201 следует, что согласно имеющейся медицинской документации ОСОБА_3 обращался в приёмное отделение 10.07.2008 года в 05:00 часов. Травма хулиганская, был избит неизвестными (Т. 1 л.д. 39).

Из сообщений шестой городской клинической больницы от 23.12.2009 года № 9/335 и от 13.05.2010 года № 9/87 (Т. 2 л.д. 9, 22) следует, что ОСОБА_3 10.07.2008 года в 05:00 часов был осмотрен дежурным хирургом и дежурным невропатологом. При осмотре невропатологом: жалобы на головную боль, боль в области верхней челюсти справа, кровотечение из носа и нижней губы. Анамнез: со слов травма хулиганская, 10.07.2008 года 00:30 был избит неизвестными на АДРЕСА_3. Сознание не терял.

В соответствии с протоколом устного заявления о преступлении и протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 2, 14-15), адрес места жительства потерпевшего указан как: АДРЕСА_2 Согласно выписки из журнала регистрации амбулаторных больных шестой городской клинической больницы и выписки из журнала регистрации больных КУ «Городская многопрофильная клиническая больница № 4»адрес места жительства ОСОБА_3 указан как: АДРЕСА_3 (Т. 2 л.д. 22-25).

В соответствии с данными адресно-справочного сектора ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 13.12.2010 года ОСОБА_3 зарегистрирован в АДРЕСА_3

При этом, из протокола осмотра от 11.01.2011 года участка местности, расположенного возле дома АДРЕСА_3 составленного по исполнению судебного поручения от 02.12.2010 года, следует, что данный дом имеет четыре подъезда. Однако, в протоколе допроса ОСОБА_3 указано лишь, что он находился возле своего подъезда № 3, без ссылки на конкретный адрес.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются противоречивые данные о месте жительства потерпевшего и месте совершения в отношении него преступления, на что орган досудебного следствия внимания не обратил и не проверил эти обстоятельства оперативно-следственным путём.   

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1938-е от 22.09.2008 года (Т. 1 л.д. 90-92) при исследовании трупа ОСОБА_3 выявлено: внутричерепная травма: остатки субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области головы, очаговые кровоизлияния в толще и под мягкими мозговыми оболочками, множественные полиморфноочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга левой лобной, левой теменной, левой височной и левой затылочной частей, рассеянные и мелкоочаговые кровоизлияния в толще и под мягкими мозговыми оболочками правой теменной части и правой височной части, очаговые кровоизлияния в толще и под мягкими оболочками левого полушария мозжечка и мелкоочаговые кровоизлияния в его веществе, множественные периваскулярные кровоизлияния в вещество головного мозга, мозжечка, опухоль мозговых оболочек и вещества головного мозга, мозжечка. Кровоподтёки: на верхнем и нижнем веке левого глаза с распространением на левую боковую стенку носа, у внешнего угла рта слева с распространением на область подбородка и на левую щеку, в области левого угла нижней челюсти с распространением по ходу её горизонтальной ветки, по левой боковой поверхности шеи слева.

Телесные повреждения в области головы трупа в своей совокупности привели к развитию внутричерепной травмы, возникли задолго до наступления смерти, от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), относятся к категории тяжких телесных повреждений, которые привели к наступлению смерти потерпевшего.

Из заключения эксперта № 1938-ДЕ от 13.10.2008 года (Т. 1 л.д. 109-111) следует, что в области левой стороны лица потерпевшему было нанесено не менее трёх механических действий тупого твёрдого предмета (предметов), в области шеи слева –не менее двух механических действий тупого твёрдого предмета (предметов), в области левой верхней конечности не менее одного действия тупого твёрдого предмета. Кроме того, на кожных покровах внешней поверхности правого плеча и задне-внешней поверхности правого предплечья выявлены множественные мелкие ссадины в количестве не менее 15-ти.

Причинение данных телесных повреждений, с учётом их количества, одним ударом кулака, невозможно.

Маловероятно, что телесные повреждения в участке головы, могли образоваться при условии падения с высоты собственного роста.

Согласно заключения эксперта № 1938-ед от 25.08.2009 года (Т. 1 л.д. 184-185) телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа, возникли в короткий промежуток времени. Учитывая характер повреждений, данные дополнительного судебно-гистологического исследования, разновременности причинения данных телесных повреждений, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5, разъясняя заключения судебно-медицинских экспертиз, пояснил, что понятие «разновременность причинения телесных повреждений»противоположно по совей сути понятию «одновременность причинения телесных повреждений», которое имеет место при коротком промежуток времени, в течении которого причиняются телесные повреждения, и может исчисляться примерно до одного часа.

Согласно разъяснений, которые содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дел на дополнительное расследование допускается, когда необходимо исследовать обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, которые возникли из новых данных, установленных при судебном рассмотрении.

При таких обстоятельствах органом досудебного следствия должна была быть проверена версия о возможном причинении потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений и другими лицами, поскольку из журнала регистрации амбулаторных больных шестой городской клинической больницы (Т. 2 л.д. 22) следует о том, что ОСОБА_3, с его же слов, 10.07.2008 года в 00:30 был избит неизвестными на АДРЕСА_3 –где, как установлено судом, находится квартира № 7, в которой зарегистрирован ОСОБА_3 и куда он, из показаний потерпевшей по делу, имел свободный доступ.

В ходе дополнительного расследования необходимо также: установить и допросить лиц, проживающих в АДРЕСА_3 о том, известно ли им об избиении неизвестными ОСОБА_3 10.07.2008 года в 00:30 часов возле данного дома. Поскольку в протоколе заявления о преступлении (Т. 1 л.д. 2) указано время совершения преступления –10.07.2008 года около 00:00 часов, в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 14-15) указано время совершения преступления - примерно 00:10 часов 10.07.2008 года, а в вышеуказанной выписке из журнала регистрации амбулаторных больных (Т. 2 л.д. 22) указано время совершения преступления –00:30 часов органу досудебного следствия необходимо проверить оперативно-следственным путём о возможном причинении ОСОБА_3 телесных повреждений в 00:00 часов 10.07.2008 года возле дома АДРЕСА_2, а после чего о его избиении неизвестными лицами в 00:30 часов 10.07.2008 года возле дома АДРЕСА_3 поскольку расстояние между данными домами не исключает возможность подобного перемещения потерпевшего за время с 00:00 часов до 00:30 часов, так как из материалов дела следует, что потерпевший сознание не терял и осуществлял конкретные действия. Также органу досудебного следствия также необходимо установить номер подъезда в АДРЕСА_3 в котором находится квартира № 7, принадлежащая ОСОБА_3, что необходимо с целью уточнения и проверке данных, содержащихся в его протоколе допроса о нахождении в момент нападения возле подъезда № 3.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1938-Е от 22.09.2008 года (Т. 1 л.д. 90-92) судебно-медицинский эксперт не ответил на вопросы № 6, № 13, сославшись на необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым и с участием судебно-медицинского эксперта, который проводил судебно-медицинское исследование трупа, что невозможно осуществить в процессе судебного рассмотрения дела.

Однако, орган досудебного следствия провёл 25.09.2008 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 без судебно-медицинского эксперта (Т. 1 л.д. 102-103) и назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (Т. 1 л.д. 104).

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы в заключении эксперта № 1938-ДЕ от 13.10.2008 года (Т. 1 л.д. 109-111) эксперт указал, что механизм нанесения телесных повреждений в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указан неполно и недетализировано, поэтому указать вероятность их образования при данных обстоятельствах не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта № 1938-ДЕ от 13.10.2008 года по вопросу № 6 является неполным, поэтому имеются все основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью проверки версии подсудимого ОСОБА_2 о механизме нанесения им повреждения потерпевшему, для чего необходимо провести следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа.  

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала суду о том, что она являлась гражданской супругой ОСОБА_3, поскольку проживала с ним без регистрации брака. У погибшего имеется дочь –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, которая проживает на ж/м «Солнечный»в г.Днепропетровске.

По делам о преступлениях, в результате которых наступила смерть потерпевшего, права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 49 УПК Украины, имеют его близкие родственники. Поскольку п. 11 ст. 32 УПК Украины имеет исчерпывающий перечень таких родственников, орган досудебного следствия, как и суд, не вправе признавать потерпевшими в этих делах иных лиц, в том числе сожителей погибшего.

Орган досудебного следствия вышеуказанные требования закона не выполнил. Достоверно зная о наличии у погибшего ОСОБА_3 родственников (Т. 1 л.д. 35, оборот), орган досудебного следствия не установил их, не разрешил вопросы, связанные с необходимостью признания родственников ОСОБА_3, в том числе его дочери, в качестве потерпевших по делу.

В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо также провести иные процессуальные действия, необходимость которых возникнет при проведении следствия.

Поскольку характер выявленной неполноты и неправильности досудебного следствия свидетельствует о необходимости выполнения существенного объёма процессуальных, следственных и иных действий, возможность их устранения путём реализации судебных поручений, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины возвратить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней –содержание под стражей.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья: