Справа № 2-113/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, у розмірі 29095 гривень 66 копійок, моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судових витрат у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 10 жовтня 2007 року о 04 годині на перехресті Набережного шосе - міст Метро в м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував мотоциклом марки «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Черрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя Набережного шосе - міст Метро в м. Києві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Черрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується чинною постановою судді Солом’янського районного суду міста Києва від 23 січня 2008 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред’явлений позов.

Представник відповідача позов визнав частково. Пояснив, що не оспорює вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в результаті якого пошкодження зазнав автомобіль позивача.

Зазначив, що частково визнає суму майнової шкоди в сумі 25921 гривню 38 копійок згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт (ремонтних послуг). Вважає, що іншої майнової шкоди позивач не зазнав і моральна шкода йому завдана не була.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 10 жовтня 2007 року о 04 годині на перехресті Набережного шосе - міст Метро в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_2, який керував мотоциклом марки «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «Черрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, яким керував ОСОБА_3

У результаті зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якою створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підтвердження своїх доводів щодо вини відповідача в спричинені йому майнової шкоди, позивач посилається на постанову судді Солом’янського районного суду міста Києва від 23 січня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З наданої суду Постанови (а.с. 11) та оглянутому у судовому засіданні оригіналу адміністративної справи № 3-62/08, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя Набережного шосе - міст Метро в м. Києві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Черрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобіля.

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду висновок спеціаліста № 1186 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 грудня 2007 року (а.с. 25-29), яким встановлено, що пошкодженням автомобіля позивачу заподіяна шкода в сумі 28485 гривень 66 копійок.

У висновку зазначено, що така сума складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля - 25921 гривня 38 копійок та 2564 гривні 28 копійок величини втрати товарної вартості автомобіля.

Суд вважає, що цей висновок № 1186 від 11 грудня 2007 року можливо покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди, оскільки він кореспондується з іншим доказами по справі, зокрема з матеріалами адміністративної справи № 3-62/08 та не суперечить їм.

Представник позивача у судовому засіданні визнав позов в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача (25921 гривню 38 копійок). Такі витрати на ремонт автомобіля підтверджуються і наданим суду актом здачі-прийняття виконаних робіт (ремонтних послуг) (а.с. 80-82).

Разом з тим, у суду відсутні підстави виключити з висновку спеціаліста суму, що складає втрату товарного вигляду автомобіля (2564 гривні 28 копійок).

Відповідно до пункту 8.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів не нарахування величини втрати товарного вигляду автомобіля передбачено для дорожніх транспортних засобів, які експлуатуються більше 5 років.

Автомобіль позивача 2006 року випуску, ДТП сталося у 2007 році, а тому втрата величини товарного вигляду підлягає нарахуванню.

Підлягає стягненню також і оплата за евакуацію автомобіля в розмірі 210 гривень. На підтвердження зазначеної послуги ОСОБА_1 надав суду копію квитанції до прибуткового касового ордера № 147 від 10 жовтня 2007 року (а.с. 34).

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача про завдання майнової шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 28695 гривень 66 копійок.

Позивачем заявлено також вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Підставою для задоволення моральної шкоди у такому розмірі позивач та його представник зазначили душевні стражданні від пошкодження автомобіля, зміни в організації життя у зв’язку з цим, погіршення стосунків з оточуючими людьми.

Представник відповідача вважає, що моральна шкода позивачу не завдана, оскільки відповідач також отримав значні тілесні ушкодження, тривалий час лікується.

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди грунтуються на законі, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки дійсно зазнав душевних страждань у зв’язку з неправомірними діями відповідача, що призвело до пошкодження автомобіля позивача.

При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000 гривень.

На підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на корись позивача підлягають і судові витрати у справі, а саме: 400 гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 34), судовий збір в розмірі 286 гривень 96 копійок та 08 гривень 50 копійок і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

З огляду на наведе, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 23, 1167, 1187 ЦК України, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 28485 гривень 66 копійок, 210 гривень за евакуацію автомобіля, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля 400 гривень, судовий збір в розмірі 295 гривень 46 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 30421 гривню 12 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.