Справа № 2-380/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          04 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                                                                                          Шестопалової Я.В.

при секретарі:                                                                                                               Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбасської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування  позовних вимог позивач зазначив, що 13.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 190 890,00 гривень на купівлю нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,80 % річних, з кінцевою датою погашення 12.12.2032 р. Відповідно  до умов кредитного договору  заборгованість повинна сплачуватись шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 проізводив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Тому, відповідно до  умов  Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

13.12.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК), згідно якому  в іпотеку було передано нерухомість, а саме однокімнатна квартира №69, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з іпотечним договором п.3.2.2 передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору має право вимагати незалежно від настання строку виконання зобов’язань, погашення заборгованості в повному обсязі.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П1/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов’язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання  умов кредитного договору.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П2/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов’язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання  умов кредитного договору. Також 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П3/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов’язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання  умов кредитного договору.

З моменту    порушення відповідачем умов кредитного  договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань, але заборгованість за кредитним договором та договорами поруки сплачена не була.

Внаслідок порушення відповідачам та умов погашення кредиту,  у відповідності до кредитного договору, станом на 12.10.2010 року сума заборгованості складає 39 085,16 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -  38 564,69 гривень, сума процентів за користування кредитом –511,62 гривень, заборгованість за пенею –8,85 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 39 085,16 гривень та витрати по сплаті держмита у розмірі 390,86 гривень та витрати по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

У  судове  засідання представник позивача за дорученням не з»явився надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував  проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання на їх рекомендованих повідомлених, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надіслали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд,  дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

           Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 190 890,00 гривень на купівлю нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,80 % річних, з кінцевою датою погашення 12.12.2032 р. Відповідно  до умов кредитного договору  заборгованість повинна сплачуватись шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 проізводив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Тому, відповідно до  умов  Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

13.12.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК), згідно якому  в іпотеку було передано нерухомість, а саме однокімнатна квартира №69, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з іпотечним договором п.3.2.2 передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору має право вимагати незалежно від настання строку виконання зобов’язань, погашення заборгованості в повному обсязі.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П1/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов’язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання  умов кредитного договору.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П2/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов’язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання  умов кредитного договору. Також 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0256/П3/2007-НВклн як форма виконання забезпечення обов’язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання  умов кредитного договору.

Внаслідок порушення відповідачам та умов погашення кредиту,  у відповідності до кредитного договору, станом на 12.10.2010 року сума заборгованості складає 39 085,16 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -  38 564,69 гривень, сума процентів за користування кредитом –511,62 гривень, заборгованість за пенею –8,85 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до  умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530  ЦК України - якщо у зобов’язанні  встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

          Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами  та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі   невиконання   боржником    (заставодавцем)    зобов'язання, забезпеченого    заставою,   одержати   задоволення   за   рахунок заставленого  майна  переважно  перед  іншими  кредиторами   цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою  є  застава  нерухомого  майна,  що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави.  За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням   зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання  боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення  боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник  і поручитель  відповідають перед кредитором  як солідарні  боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0256/2007-НВклн (ЦІК) підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у сумі 39 085,16 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -  38 564,69 гривень, сума процентів за користування кредитом –511,62 гривень, заборгованість за пенею –8,85 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

          Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 390,86 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в  солідарному порядку з відповідачів,оскільки внаслідок невиконання відповідачами узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбасської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»п/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором у сумі 39 085 (тридцять дев’ять тисяч вісімдесят п’ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 витрати по сплаті судового збору у розмірі 390 (триста дев’яносто) гривень 86 ( вісімдесят шість) копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: