2 А -118-11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          04 лютого 2011 року                                         Першотравневий районний суд                                                                                           Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Є.

при секретарі                         Фаустовій Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш адміністративну справу за скаргою

ОСОБА_1 на постанову  серія АР1 № 036258 від 23.12..2010 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України  винесену ІДПС роти ДПС №2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області Болотова Д.М.., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав:

Постановою інспектора   ДАЇ Болотова Д.М. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченногост.122ч.1 КУпАП тазгідно постанови від 23.12.2010 року накладено штраф у розмірі 255 гривень. У постанові зазначено ,що позивач 23.12.2010 року буля 13.40 год. На 341 км.автошляху Харків-Сімфірополь керуючи автомобілем Мерседес,дерном ер НОМЕР_1 порушив правила стоянки,здійснив стоянку на виїзді з прилягаючої території,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122ч.1 КУпАП. Позивач з цим не погодився та звернувся до суду з позовом.

У позовній заяві просить скасувати постанову ДАЇ як не законну і просить розглянути справу за його відсутністю. Заявник вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП і складеною без дотримань статей 251,283,284 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідач до суду надіслав заяву про розгляд справи також за його відсутністю.

Суд дослідивши докази надані позивачем вважає,що позов підлягає задоволю з наступних підстав.

Згідно вимог ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне порушення,є будь які фактичні данні,на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність данної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці данні встановлюються протоколом про порушення,поясненнями особи,яка притягається до відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами…

Згідно ст.252 КУпАП ,орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об*активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.71 КАСУ,кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків,встановлених ст.72 КАСУ.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

 Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В матеріалах справи є тільки  постанова.  Інших доказів суду ні позивачем ні відповідачем не надано.

Тому суд,  з  урахуванням матеріалів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, позов доведеним.   

Беручи до уваги вищенаведене –дії інспектора ДПС роти ДПС №2 ОДДЗ УДАЇ УМВС України в Запорізькій області Болотова Дмитра Михайловича   слід визнати неправомірними.

         Керуючись вимогами ст.ст.171-2 ч.2, 251,283,284,287-289,293 КУоАП,ст.18,161-163,167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_1 на постанову  серія АР1 № 036258 від 23.12..2010 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України  винесену ІДПС роти ДПС №2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області Болотова Д.М..,   - задовольнити.

            Постанову  серія АР1 № 036258 від 23.12..2010 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 –скасувати.     

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                          В.Є.Скудін

                                                                                   Надруковано у нарадчій кімнаті.