Копія                                                                                                       

                                                                                                        Справа  № 2-1110

                                                                                                        2007 р.

 

 

 

                                          З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

 

                               06.12.2007р.,  Долинський  районний  суд , Кіровоградської  області  в  складі  Головуючого  суді  Дранчука  П.Ю.,  при  секретарі  Патріман  Л.А.,  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Долинська  справу  за  позовом  відкритого  акціонерного  товариства  «Райффайзен  банк  Аваль»  до  ОСОБА_1  про  стягнення  безпідставно  от-риманих  коштів  та  процентів  від  суми  простроченого  грошового зобов»я-зання , третя  особа  - ОСОБА_2 ,-

 

 

                                                    В С Т А Н О В И В :

 

 

                             У  жовтні  2004  року  позивач ,  який  є  правонаступником  Акціонерного  поштово-пенсійного  банку  «Аваль»  при  проведенні  внутрішньої  перевірки  виявив ,  що  на  ім»я  відповідача  був  відкритий  позичковий  рахунок  з  лімітом  4756 грн.  І  в  подальшому  дані  кошти  були  перераховані  на  поточний  рахунок  відповідача .  Ці  ж  кошти  платіжним  дорученням  перераховані  приватному  підприємцю  ОСОБА_2  у  якості  оплати  рахунка  за  комп»ютер .

                           Органом  досудового  слідства  була  порушена  кримінальна  справа  стосовно  керуючого  Долинським  відділенням  Кіровоградської  ОДАППБ  «Аваль»  ОСОБА_3  та  Долинським  районним  судом  винесено  вирок ,  яким  засуджено  ОСОБА_3  за  ч.1  ст. 367  КК  України ,  а  саме  за  те ,  що  останній  будучи  керівником  вказаного  банка  оформив  відповідачу  кредит  без  кредитного  договору  і  таким  чином  безпідставно  видав  вказану  суму  кредитних  коштів .

                            У  судовому  засіданні  представник  позивача  просить  суд  стягнути  з  відповідача  отримані  кредитні  кошти  та  проценти  від  суми  простроченого  грошового  зобов»язання , а  також  судові  витрати , пояснив-ши , що  у  вироку  суду , яким  засуджено  ОСОБА_3  судом  встанов-лені  обставини , що  останній  безпідставно  видав  кредитні  кошти  відпові-дачу .

                           Відповідач  ОСОБА_1  в  судове  засідання  не  з”явився ,

Суд  неодноразово  належним  чином  направляв  судові  повістки  рекомен-дованими  листами , які  повернуті  на  адресу  суду  .  Представник  позивача

Дьяченко  А.А.  повідомив , що  відповідач  телефонував  у  відділ  банку  і

в  ході  розмови  повідомив , що  йому  відомо  про  розгляд  справи , але  він

відмовляється  від  явки  до  суду  та  отримання  судових  повісток . 

                           А  тому , суд  вважає , що  відповідачу  відомо  про  розгляд

справи , але  останній  ігнорує  виклики  до  суду .

                           Третя  особа  ОСОБА_2  не  з»явився  до  суду  з  неві-домих  причин ,  хоча  належним  чином  повідомлений  про  час  і  місце  розгляду  справи .

                          Суд  вважає , що  справу  можливо  розглянути  за  наявними

матеріалами  в  справі  без  участі  відповідача  та  третьої  особи .

                          Зі  згоди  представника  позивача , суд  ухвалює  рішення  при  заочному  розгляді  справи , відповідно  до  положень  ст.224  ЦПК  України .  

                          Заслухавши  представника  позивача , дослідивши  письмові  докази  по  справі , суд  дійшов  висновку ,  що  вимога  позивача  про  стяг-нення  кредитних  коштів  не  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав .

                          У  судовому  засіданні  суд  оглянув  рішення  Долинського  районного  суду  від  04.07.2006 р.,  з  якого  вбачається , що  суд  стягнув  з ОСОБА_4,  на  користь  банку  вказану  суму  кредитних  коштів ,  як  майнову  шкоду  (збитки) , тобто  суд  вважає , що  дані  кошти  стягнуті  на  користь  банку .

                          Крім  цього  представник  банку  не  надав  до  суду  жодних  письмових  документів , які  б  підтверджували  факт  отримання  відповідачем  кредитних  коштів .

                           Із  витягу  із  статуту  ВАТ  «Райффайзен  Банк  Аваль»  вбачає-ться , що  вказаний  банк  є  правонаступником  за  всіма  правами та обов»яз-ками   акціонерного  поштово-пенсійного  банку  «Аваль»  ( а.с 8. ) .

                            У  ч. 1   ст. 1054  ЦК  України  зазначено ,  що  за  кредитним  договором  банк  або  інша  фінансова  установа  (  кредитодавець )  зобов»язується  надати  грошові  кошти  ( кредит )  позичальникові  у  розмірі  та  на  умовах ,  встановлених  договором ,  а  позичальник  зобов»язується  повернути  кредит  та  сплатити  проценти .

                            Отже  вказана  стаття  передбачає , що  між  банком  та  позича-льником  повинен  бути  укладений  кредитний  договір  і  відповідно  до  умов  якого  банк  позичає  грошові  кошти  у  розмірі  та  на  умовах ,  встановлених  договором .

                             Таким  чином  у  судовому  засіданні  достовірно  встановле-но , що  між  позивачем  та  відповідачем  не  існують  договірні  правовідно-сини  з  приводу  надання  банком  відповідачу  вказаної  суми  кредитних  коштів, за  відсутністю  (неукладенню)  кредитних  договорів  між  сторонами , що  є  підставою  для  відмови  позивачу  у  стягненні  з  відповідача   кредит-них  коштів .

                             На  підставі  викладеного ,  керуючись  ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК  України ,  суд , -

 

 

                                                   В И Р І Ш И В :

 

 

                              Відмовити  відкритому  акціонерному  товариству  «Райф-файзен  Банк  Аваль»  у  задоволенні  позову  до  ОСОБА_1  про  стягнення  безпідставно  отриманих  коштів  та  процентів  від  суми  простроченого  грошового  зобов»язання , третя  особа  ОСОБА_2 .

                             Рішення  може  бути  оскаржене  до  Кіровоградського  Апе-ляційного  суду  відповідно  до  вимог  ч.1  ст. 294  або  ч.4  ст. 295  ЦПК  Ук-раїни .

                             Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом , що  його

ухвалив , за  письмовою  заявою  відповідача , поданою  протягом  10-ти  днів

з  дня  отримання  його  копії .

 

 

 

                Головуючий  суддя  :  підпис .

                Копія  вірна .

                СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                          Дранчук  П.Ю

                РАЙОННОГО  СУДУ