АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 49 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„08” лютого 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОП «ЗМБТІ»про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.
В позові зазначив, що він є засновником приватної фірми «Стеклометаллік». На підставі договору купівлі-продажу від 21.11.1997 року р№ 1674, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, приватна фірма «Стеклометаллік»придбала у власність майно автостоянки, розташованої по вулиці Звенигородській. Майно автостоянки складалося з металевої будки, столів та парканів.
У відповідності до Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.2000 року № 36/44 і на підставі договору оренди від 06.03.2000 року ПФ «Стеклометаллік»передано в оренду строком до 25.12.2009 року земельну ділянку площею 0,2300 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Пізніше він за власні кошти добудував металеву будку. Згідно технічного паспорту, який на замовлення позивача 28.03.2006 року був виготовлений ОП ЗМБТІ, на земельній ділянці розташований цілісний майновий комплекс автостоянки, до складу якого входять: літ. А-2 - будівля сторожки, № 1,2 - паркани, №3,4 - ворота, І - вимощення площею 2300 кв.м.
Листом від 28.03.2006 року № 10688 ОП ЗМБТІ рекомендовано присвоїти цілісному майновому комплексу автостоянки, до складу якого входять: літ. А-2 - будівля сторожки, № 1,2 - паркани. №3,4 - ворота. І - вимощення площею 2300 кв.м. поштову адресу: АДРЕСА_1.
Розпорядженням Запорізького міського голови від 20.04.2006 року № 536р був затверджений акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію автомобільної стоянки, розташованої на перехрещенні вулиць Звенигородської та Зестафонської. Просив суд присвоїти цілісному майновому комплексу автостоянки, до складу якого входять: літ. А-2 - будівля сторожки, № 1,2 - паркани, №3,4 - ворота, І -вимощення площею 2300 кв.м. поштову адресу: АДРЕСА_1, визнати за приватною фірмою «Стеклометаллік» право власності на цілісний майновий комплекс автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: літ. А-2 - будівля сторожки, № 1,2 - паркани, №3,4 - ворота, І - вимощення площею 2300 кв.м., та зобов'язати Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за приватною фірмою «Стеклометаллік»право власності на цілісний майновий комплекс автостоянки за адресою: АДРЕСА_1. до складу якого входять: літ. А-2 - будівля сторожки. № 1,2 - паркани, Х-5.4 - ворота, І - вимощення площею 2300 кв.м.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2006 року позов задоволено.
Присвоєно цілісному майновому комплексу автостоянки, до складу якого входять: літ. А-2 - будівля сторожки, № 1,2 - паркани, №3,4 - ворота, І - вимощення площею 2300 кв.м. поштову адресу: АДРЕСА_1.
Визнано за приватною фірмою «Стеклометаллік»право власності на цілісний майновий комплекс автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: літ. А-2 - будівля сторожки. № 1,2 - паркани, №3,4 - ворота, І -вимощення площею 2300 кв.м.
Зобов'язано Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за приватною фірмою «Стеклометаллік»право власності на цілісний майновий комплекс автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: літ. А-2 - будівля сторожки, № 1,2 —паркани, №3,4 - ворота, І - вимощення площею 2300 кв.м..
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державного земельного кадастру в Оріхівському районі Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення суду першої інстанції скасувати і провадження у справі закрити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За змістом ч.1 ст.1,12 ГПК України юридичні особи та фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності, звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а так же для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ. При цьому господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із підвідомчості даного спору районному суду.
Проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим, оскільки він суперечить вимогам закону.
Із матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_3 просить визнати за приватною фірмою «Стеклометаллік», засновником якої є він, право власності на цілісний майновий комплекс автостоянки, присвоїти цьому комплексу поштову адресу: АДРЕСА_1, та зобов’язати ОП ЗМБТІ зареєструвати за ПФ «Стеклометаллік»право власності на цілісний майновий комплекс автостоянки. Тобто, даний спір виник фактично між двома юридичними особами: приватною фірмою «Стеклометаллік»та орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, тому відповідно до ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України підвідомчий не судам цивільної юрисдикції, а господарським судам.
Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектуру діяльність»державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи. Проте, розглядаючи спір про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно суд не залучив до участі у розгляді справи Державну архітектурно-будівельну інспекцію та її територіальні органи.
П.1 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За правилами ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Враховуючи, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню судом господарської юрисдикції, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307,310,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2006 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити.
Роз»яснити ОСОБА_3 право на звернення за вирішенням спору до господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: