Справа № 10-96/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-96/2011г.Председательствующий в 1-ой инстанции
Макаров В.О.
Категория Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«08»февраля 2011г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судейСтаровойт И.Ф., Булейко О.Л.,
с участием прокурора
заявителя Барановского Е.Н.,
ОСОБА_6,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_6 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 ноября 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_6 на постановление следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья от 20.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту составления комиссией Управления охраны здоровья Запорожской областной государственной администрации заведомо ложных справок, касающихся правомерности действий врача ОСОБА_7 при оказании медицинской помощи ОСОБА_8, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 367 УК Украины.
Постановлением следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья Степанченко А.В. от 20.09.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УКП Украины по факту выдачи комиссией Управления охраны здоровья Запорожской областной государственной администрации заведомо ложных справок, касающихся правомерности действий врача ОСОБА_7 при оказании медицинской помощи ОСОБА_8, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 367 УК Украины.
13.10.2010 года ОСОБА_6 обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой, ссылаясь на неполноту и предвзятость проведения доследственной проверки, просил постановление отменить.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_6, районный суд указал, что выводы комиссий УОЗ ЗОГА сделаны на основе действующих во время проведения лечения ОСОБА_10 приказов МОЗ Украины № 226 от 27.07.1998 г. «Временные отраслевые унифицированные стандарты медицинских технологий диагностико-лечебного процесса стационарной помощи взрослому населению в лечебно-профилактических учреждениях Украины» и № 507 от 28.12.2002г. «Об утверждении нормативов предоставления медицинской помощи и показатели качества медицинской помощи», поэтому постановление следователя прокуратуры от 20.09.2010 г. является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 99 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_6 просит отменить указанное постановление суда и постановление следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья по тем основаниям, что в постановлении следователя не дана оценка представленным им доказательствам, которые свидетельствуют о том, что в выводах комиссии содержится недостоверная информация, просит возвратить материалы проверки по его заявлению в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации надлежащей проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины с учетов мотивов и доводов его жалобы.
Заслушав доклад судьи по делу; заявителя ОСОБА_6, поддержавшего доводы своей апелляции и полагающего, что выводы комиссий являются неправдивыми, сделанными из корыстных, корпоративных побуждений с целью скрыть недостатки в работе управления и иных медработников, в том числе врача ОСОБА_7; мнение прокурора, который считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку проверки по жалобам ОСОБА_6 указанными комиссиями были проведены полно и объективно; проверив материалы суда, наблюдательное производство № 1/55 прокуратуры Орджоникидзевского района, а также дополнительно представленные ОСОБА_6 материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а данный материал – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_6 на постановление следователя от 20.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19-20) суд первой инстанции исследовал материалы проверок двух комиссий Управления охраны здоровья Запорожской областной государственной администрации, созданных на основе приказов от 28.05.2004 г. № 216, от 13.12.2004 г. № 533 и касающихся правомерности действий врача ОСОБА_7 при оказании медицинской помощи ОСОБА_8 (л.д.69-71 н.п.); справку комиссии Министерства охраны здоровья Украины, созданной приказом МОЗ от 16.07.2010 г. № 270 Адм (л.д. 253-255 н.п.), однако, в нарушение требований ст.236-2 УПК Украины не затребовал отказной материал по заявлению ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия информации о неправильном лечении его сына специалистами УОЗ ЗОГА, не проверил все ли доводы его заявления проверены органом досудебного следствия, не дал оценки тому факту, что, отказывая в возбуждении уголовного дела по факту составления комиссиями УОЗ ЗОГА справок о правомерности действий врача ОСОБА_7 при оказании медицинской помощи ОСОБА_8 по ст.ст.364, 366, 367 УК Украины, следователь не конкретизировал, почему не усматривает признаков составов в указанном заявителем факте конкретно каждого из перечисленных в постановлении преступлений.
При новом рассмотрении данного материала суду необходимо тщательно проверить указанные обстоятельства и дать им правильную юридическую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366, 382 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12.11. 2010 года, которым жалоба ОСОБА_6 оставлена без удовлетворения, отменить, материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.