Справа № 11-187/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-187 /2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Маврешко В.В.
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«07» февраля 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Старовойт И.Ф., Бараненко Л.Я.,
с участием прокурора Копейкина Д.С.,
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпевшего ОСОБА_5,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_6,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_7, гражданского ответчика ЧП «Таво» на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 24 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Роботино Токмакского района Запорожской области, образование среднее, женатый, работающий комбайнером в ООО «Арина-Агро», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины на 4 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу Акимовской ЦРБ 457,29 грн., затраченные на лечение потерпевшего; в пользу Запорожской городской клинической больницы экстренной медицины –2379,16 грн.; в пользу ОСОБА_5 –2500 грн. за оказание правовой помощи.
Взыскано с ЧП «Табо» в пользу ОСОБА_5 –58028,09 грн. материального вреда, и морального –30000 грн., всего 88 028,09 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_7 осужден за то, что 28.06.2008 г., примерно в 22-35 час. он, управляя комбайном «Дон-1500 Б», регистрационный номер НОМЕР_1, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе 444км. +200м автодороги Харьков-Симферополь на территории Акимовского района Запорожской области, не уступая дорогу автомобилю «ВАЗ-2110», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшемуся по главной автодороге Харьков - Симферополь со стороны г.Симферополя в направлении г. Мелитополя и приближающемуся к данному перекресту по главной дороге, выполняя маневр поворота налево, выехал на перекресток, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ-2110»ОСОБА_5
Вследствие нарушения Правил дорожного движения Украины произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21.10»и комбайна «Дон-1500 Д»
В результате столкновения транспортных средств водитель ОСОБА_5 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1873 от 02.12.2008 г., получил телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, открытый оскольчатый перелом наружной стенки лобной пазухи слева, перелом костей носа, раны на лице, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, а также неизгладимое обезображивание лица, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 просит приговор изменить в части взыскания морального вреда с гражданского ответчика ЧП «ТАВО», увеличив сумму возмещения морального ущерба до 100 000 грн., а также отменить снятие ареста с комбайна «Дон 1500Б», оставив постановление следователя СУ ГУМВС Украины в Запорожской области от 21.12.2009 г. о наложении ареста в силе до вступления приговора в законную виллу.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит данный приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не было добыто доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.
В апелляции гражданского ответчика ЧП «ТАВО»ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска как незаконного по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо доказательств о затратах, понесенных на восстановление здоровья, кроме справки аптеки, судом не выяснялось, из каких затрат складывается стоимость лечения в больницах и не включены ли эти суммы в расходы потерпевшего при лечении, а при определения суммы морального вреда суд не учел степень вины каждого из участников ДТП, а также тот факт, что ОСОБА_7 управлял указанным комбайном, являясь работником ООО «Ориана- Агро», которому комбайн был передан на хранение с возможностью использования.
Заслушав доклад судьи по делу; адвоката ОСОБА_4, поддержавшего доводы своей апелляции, поскольку в деле имеются два заключения автотехнической экспертизы, выводы которых о причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и ДТП при указанных в приговоре обстоятельствах содержат существенные противоречия, которые не были устранены ни органом досудебного следствия, ни судом; потерпевшего ОСОБА_5, поддержавшего доводы своей апелляции, и его представителя –адвоката ОСОБА_3, возражающих против апелляций осужденного и гражданского ответчика, поскольку виновность ОСОБА_7 нашла свое подтверждение как на досудебном, так и судебном следствии, однако, суд, взыскав с гражданского ответчика материальный и моральный ущерб, безосновательно снял арест с комбайна до полного погашения всех сумм по искам; представителя гражданского ответчика ОСОБА_6, поддержавшей требования апелляции ЧП « ТАВО» и полагающей, что при наличии нарушений ПДД Украины и в действиях потерпевшего, суд неверно рассмотрел его гражданские иски; мнение прокурора, полагающего, что приговор подлежит отмене, а дело –направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку в установочной части приговора отсутствуют сведения, какие же конкретно нарушения ПДД Украины повлекли за собой указанное ДТП; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
Так, признавая водителя комбайна ОСОБА_7 виновным в указанном в приговоре ДТП, суд в нарушение требований ст.286 УК Украины не указал, какое же именно нарушение Правил дорожного движения Украины явилось причиной ДТП, в результате которого потерпевший ОСОБА_5 получил средней степени тяжести телесные повреждения и неизгладимое обезображивание лица.
Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы № 142-а от 01.11.2008 г. НИЭКЦ ГУМВД Украины в Запорожской области именно невыполнение водителем автомобиля «ВАЗ-2110», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 требований п.12.3 ПДД Украины находится в причинной связи с указанным событием ДТП (т.1 л.д.114-118).
По выводам автотехнической экспертизы Днепропетровского НИИСЭ № 2263-09 от 16.10.2009 г. при заданных следователем Пряхиным К.С. исходных данных, полученных с учетом показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в действиях водителя ОСОБА_5 усматривается несоответствие требованиям п.12.3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП, а с учетом показаний свидетеля ОСОБА_5, полученных при воспроизведении, в действиях водителя ОСОБА_7 усматривается несоответствие требованиям п.16.11 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП ( т.1л.д.134-146). При этом экспертом не были приняты показания ОСОБА_5 на досудебном следствии о том, что он двигался по правой полосе проезжей части с включенным дальним светом фар со скоростью примерно 100 км/час (т.1 л.д.92-93), что при осуществлении движения он заметил впереди себя какие-то огни, расположенные в районе проезжей части, в связи с чем переключился на ближний свет фар и стал смещаться немного ближе к осевой линии дорожной разметки, затем увидел источник света, похожий на задний габаритный огонь транспортного средства, а также мигающий источник желтого цвета, и предположтл, что на обочине находится неисправное транспортное средство (т.1 л.д.85).
Несмотря на существенные противоречия в выводах указанных экспертиз, ни орган досудебного следствия, ни суд, не приняли мер к их устранению, по делу не была назначена комиссионная автотехническая экспертиза для объективного установления причинно-следственной связи между нарушениями ПДД Украины каждым из водителей и данным ДТП, несмотря на то, что это один из основных признаков объективной стороны данного преступления.
Доводы суда о признании объективными выводы экспертизы № № 2263-09 по тем основаниям, что ОСОБА_7 ехал по несогласованному с ГАИ маршруту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одна из экспертиз не указывает на то, что именно это нарушение явилось причиной ДТП.
Кроме того, судебная коллегия считает, что ни орган досудебного следствия, ни суд надлежащим образом не мотивировали, почему они пришли к выводу о том, что повреждения на лице ОСОБА_5 в виде шрамов являются не только неизгладимыми, но и обезображивающими его внешность, несмотря на то, что из показаний специалиста в области косметологии ОСОБА_10 следует, что рубцы на лице ОСОБА_5 не требуют ни хирургического вмешательства, ни коррекции, и с течением времени станут менее заметными, что подтверждается и имеющими в деле фотографиями (т.1 л.д.80, 127).
Как следует из апелляции гражданского ответчика ЧП «ТАВО» осужденный ОСОБА_7 являлся работником ООО «Ориана- Агро», которому комбайн был передан на хранение с возможностью использования, однако ни суд, ни орган досудебного следствия не выяснили данные обстоятельства, которые влияют на правильное разрешение гражданского иска, не проверили наличие договорных отношений между ЧП «ТАВО» и ООО «Ориана- Агро» по поводу использования указанного комбайна.
Принимая во внимание указанные недостатки досудебного следствия, которые не могут быть устранены судом, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести комиссионную автотехническую экспертизу для установления причинно-следственной связи между нарушениями ПДД Украины каждым из водителей и данным ДТП и в зависимости от установленного дать правильную юридическую оценку действиям каждого из участников ДТП; дать правильную оценку полученным ОСОБА_5 повреждениям на лице в виде шрамов; с учетом доводов гражданского ответчика проверить наличие договорных отношений между ЧП «ТАВО» и ООО «Ориана- Агро» по поводу использования указанного комбайна.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367, 368 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляции адвоката ОСОБА_4 и гражданского ответчика ЧП «ТАВО» удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 24 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_7 отменить, уголовное дело направить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить - подписку о невыезде.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.