Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-819/11 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
09 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Гончара О.С.
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет», треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальелектрочормет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрочормет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меотіда», Закрите акціонерне товариство «Укрелектрочормет» про встановлення факту правонаступництва в процесі приватизації, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецстальелектрочормет»про встановлення факту правонаступництва в процесі приватизації, що має юридичне значення.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано факт правонаступництва ЗОП «Укрелктрочормет»- за ВО «Укрелктрочормет», а ТОВ «Спецстальелектрочормет»за ЗОП «Укрелктрочормет». Зобов’язано ТОВ «Спецстальелектрочормет»надати ОСОБА_3 довідку про його роботу на данному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати на оформлення пенсії на пільгових умовах.
Не погоджуючись із рішенням суду, 23 грудня 2010 року ТОВ «Спецстальелектрочормет» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину рішення, однак для складання апеляційної скарги ТОВ «Спецстальелектрочормет» було необхідно отримати повний текст рішення, який відповідач отримав 17.12.2010 року. Крім того, з матеріалами справи представник ТОВ «Спецстальелектрочормет»зміг ознайомитися лише 22.12.2010 року, тобто після спливу процесуального строку встановленого на подачу апеляційної скарги. Посилаючись на зазначені обставини заявник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Спецстальелектрочормет» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
Конституцією України ч.1 ст. 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та ст.. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характер.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення заявник отримав 17.12.2010 року.
Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення , матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити ухвалу судді та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.
За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин
За таких обставин судова колегія вважає за можливе поновити ТОВ «Спецстальелектрочормет» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2010 року.
Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет», строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2010 року у цій справі.
У відповідності до вимог ст.. 297 ЦПК України вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: