Справа  2-103/11   

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         31 січня 2011 року                   Староміський  районний суд  м. Вінниці

                                                            в складі: судді Шидловського О.В.,

при секретарі Шеванюк О.О.,

з участі  представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що у вересні 2010 р. він, бажаючи придбати земельну ділянку, познайомився із ОСОБА_3 - власницею земельної ділянки № АДРЕСА_1, що продається. Досягнувши всіх істотних умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, сторони мали намір звернутись до нотаріуса для укладення попереднього договору. За пропозицією відповідачки позивач зустрічався з працівником агентства нерухомості «Поділля-НВ»і підписав з ОСОБА_3 договір про наміри від 28.09.2010 р. Згідно умов договору про наміри відповідачка має намір продати, а позивач –купити належну ОСОБА_3 на праві власності земельну ділянкАДРЕСА_1за 264000 грн. При цьому, на підтвердження своїх намірів, позивач передав відповідачці кошти в сумі 8000 грн. Договір купівлі-продажу земельної ділянки сторони мали укласти 30.10.2010 р. Проте, відповідачка ухиляється від укладення договору купівлі-продажу належної їй земельної ділянки № АДРЕСА_1. Крім того, позивач дізнався, що земельна ділянка, яку він мав намір купити, знаходиться під арештом. Відповідачка відмовилась повернути позивачеві  гроші, отримані нею при підписанні з ОСОБА_2 договору про наміри.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за викладених у ньому обставин, просила задоволити позовні вимоги, стягнувши з відповідачки на користь позивача грошову суму, що становить подвійний розмір суми внесеного авансу за договором про наміри від 28.09.2010 р., укладеного між сторонами; 2000 грн. витрат на юридичну допомогу та судові витрати: 160,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справ.

Відповідачка ОСОБА_3, який належним чином повідомлялась про день розгляду справи, в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, позов не оспорила.

Суд вважає можливим постановити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 28.09.2010 р. між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 був укладений договір про наміри, згідно з яким продавець має намір продати, а покупець купити майно, яке знаходиться у власності, що являє собою ділянку № АДРЕСА_1. Вартість зазначеного нерухомого майна становить 264000 грн. Сторони досягли згоди, підтвердивши намір укласти договір купівлі-продажу зазначеної ділянки до 30.10.2010 р. На підтвердження своїх намірів покупець передав, а продавець прийняла аванс в день укладення цього договору в сумі 8000 грн. (а.с. 5). Даний договір посвідчив директор агентства нерухомості «Поділля-НВ»Кравець В.В.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 525, 527 ЦК України). Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 610, 611, 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Станом на день винесення даного рішення позивач не отримав відшкодування за договором про наміри від 28.09.2010 р., не придбав у відповідачки належну їй на праві власності земельну ділянку № АДРЕСА_1.

Виконання договору про наміри забезпечувалось неустойкою. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.ст. 550, 551 ЦК України). Згідно з п. 4.3. договору про наміри у разі невиконання продавцем своїх обов’язків за цим договором, він не пізніше двох днів, після закінчення терміну, встановленого п. 2.1 цього договору, сплачує покупцю грошову суму, що становить подвійний розмір суми внесеного авансу (8000 грн. + 8000 грн. = 16000 грн.).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки позов є обґрунтованим, обставини, які у ньому викладені, доведені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

          Підлягають стягненню на користь позивача з відповідача судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

          Керуючись ст.ст. 550, 551, 525, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд                                  

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16000 (шістнадцять тисяч) грн. боргу; 2000 (дві тисячі) грн. витрат на юридичну допомогу; судові витрати: 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. судового збору; 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.02.2011 р.

Суддя