2а-340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2011 року                                           Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

              при секретарі Бойко Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України ум. Вінниці, інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Кащенко Анатолія Анатолійовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

           25.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

           Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.01.2011 року постановою відповідача на нього накладено штраф в розмірі 430 грн. за порушення ним ст. 122 ч.2 КУпАП України.

В постанові зазначено, що він 16.01.2011 року близько 14 год. 40 хв. в м.Вінниці на перехресті виконуючи лівий поворот з вул.Коцюбинського на вул. 50 р. Перемоги,  керуючи автомобілем «Тойота Каріна», д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, здійснив поворот по смузі зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки він рухався через перехрестя по всім правилам дорожнього руху і проїхав перехрестя по півколу, обминаючи уявну суцільну на смузі протилежного напрямку, так як на перехресті відсутня розмітка , яка регламентує траєкторію руху транспорта по перехрестю.  Також зазначив, що при підписанні протоколу він виклав свої заперечення письмово і усно, зазначив свою незгоду зі звинуваченням у порушенні. Причому інспектором не було складено схему руху та не залучено свідків з числа пішоходів, які в цей час знаходилися на перехресті. Тому вважає дії та звинувачення у порушенні ПДР інспектора необґрунтованими, а постанову таку, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, за обставин викладених у позовній заяві, суду пояснив, що не міг здійснити поворот по зустрічній смузі, так як на ній у три ряди вже стояли автомобілі які мали здійснювати рух у зворотньому напрямку. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ1 №028820 від 16.01.2011 року.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, без поважних причин, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Позов не оспорив.

                  Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

          Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 №028820 від 16.01.2011 року, 16.01.2011 року близько 14 год. 40 хв. в м.Вінниці на перехресті виконуючи лівий поворот з вул.Коцюбинського на вул. 50 р. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Каріна», д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, здійснив поворот по смузі зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він   заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідач не з’явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, зокрема те, позивачем було порушено правила проїзду перехрестя, зокрема при повороті ліворуч здійснено рух по смузі зустрічного напрямку. Також, відповідачем не було залучено свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням при складанні останнього.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом  законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв’язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163,  КАС України, суд -     

П О С Т А Н О В И В  :

          Позов задовольнити.

          Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Кащенко Анатолія Анатолійовича щодо винесення ним постанови серії АВ1 №028820 в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ1 №028820 від 16.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП –закрити, у зв”язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

           Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Повний текст постанови виготовлено 03.01.2011 року.

Суддя: