УХВАЛА

09 лютого 2011 р. 2а/0470/1187/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -  Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Кашигіна М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора міста Дніпропетровська  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 230570 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011р.  м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд»та просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 року в сумі 230570 грн. 05 коп.  посилаючись на  ст.ст. 20, 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 17.01.2011р.розгляд справи призначено у судове засідання на 09.02.2011р.

Прокурор та відповідач в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать наявне в матеріалах  справи поштове повідомлення від 27.01.2011р.  та розписки від 19.01.2011р.(а.с.15-17).

Позивач в судове засідання не з’явився, однак 25.01.2011р. надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, а  09.02.2011р. надав до канцелярії суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у  справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 230570 грн. 05 коп.

Враховуючи надану позивачем заяву, те, що прокурор та відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності не звернулися, строки вирішення спору, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за  можливе розглядати справу  за відсутності прокурора, позивача та відповідача.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

09.02.2011р. до  канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій позивач просить закрити провадження у справі, розглядати справу без участі представника позивача посилаючись на те,  що відповідачем станом на 08.02.2011р. заборгованість по страхових внесках  за листопад 2010р. в сумі 230570 грн. 05 коп. погашена.

Факт  відсутності заборгованості  у відповідача по сплаті страхових внесків станом на 09.02.2011р. підтверджується  випискою банку від 01.02.2011р. (а.с.22).

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, оскільки сума боргу у розмірі 230570 грн. 05 коп. погашена відповідачем, що підтверджено вищенаведеними належними доказами.

Керуючись  ст. 41, ч.1 ст. 112,  ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління  Пенсійного фонду України  в Кіровському районі м. Дніпропетровська  від позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/21187/11 за позовом Прокурора міста Дніпропетровська  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості в сумі 230570 грн. 05 коп. – закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва