Справа № 33/0390/41/11 Головуючий у 1 інстанції Клок О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року м. Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., з участю ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, притягнена до адміністративної відповідальності за ч.4ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, -
В С Т А НО В И Л А:
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що в 06 грудня 2010 року, о 22 год. 10 хв., при керуванні автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Володимирській у місті Устилуг, виїжджаючи з місця стоянки на дорогу, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «ДЕО», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, чим змусив його водія різко змінити швидкість та напрям руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 в своїй апеляції просить її скасувати, зазначає, що правопорушення не вчиняв, суд не повно з’ясував всі обставини справи. Тому просив провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провівши апеляційний розгляд вищевказаної адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, дослідивши її матеріали, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_1 виконав вище вказані вимоги закону. Дослідив протокол про адміністративне правопорушення покази очевидців подій, заслухав правопорушника.
Так, сам ОСОБА_1 ствердив, що виїжджаючи з місця стоянки на дорогу він не надав перевагу в русі автомашині ДАІ. Так як вважав, що та знаходиться на достатній відстані від нього, щоб безпечно здійснити маневр повороту.
Порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.2 ПДР України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ДАІ Грицюка О.Е. та Касьянчука Р.М., з яких вбачається, що ОСОБА_1 не дав дорогу їх автомобілю «ДЕО»д.р.н.НОМЕР_3. Не зважав на їх звуковий сигнал. В зв’язку з цим, щоб уникнути ДТП, їм довелось різко гальмувати, виїхати на зустрічну смугу руху. І лише завдяки тому, що вона була вільною, зіткнення вдалося уникнути.
Обставини справи суддею вияснені повно і об’єктивно.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що у судді було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.
Розмір штрафу на ОСОБА_1 накладено з врахуванням характеру адміністративного правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н ОВ И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП без зміни
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.І. Хлапук