Справа № 10/0390/24/11                                                  Головуючий в 1 інстанції Барчук В.М.

Запобіжний захід                                                                    Доповідач Матат О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                                        01 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого-судді Матата О.В.,

суддів Фідрі О.М., Хлапук Л.І.,                                                         з участю прокурора Скучинського Л.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 та його                                   захисника–адвоката ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, який брав участь у розгляді подання слідчого Волинської міжрайонної природоохоронної прокуратури Хомича С.С. про обрання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Піщани Камінь-Каширського р-ну, жителя АДРЕСА_1, - запобіжного заходу у виді взяття під варту, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2011 року, -                                        

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою  задоволено подання слідчого про обрання щодо підозрюваного  у злочині, передбаченому ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_1  запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Таке судове рішення суддею постановлено з посиланням на те, що ОСОБА_1, може продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкоджати слідству встановленню істини по справі, переховуватись від слідства та суду, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері службової діяльності і знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності.

У поданій ним апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді. Він посилається на те, що в постанові про порушення кримінальної справи відсутні посилання на вимагання хабара і тому справу слід було порушувати не за ч.2, а за ч.1 ст.368 КК України. Також, в апеляції він зазначає, що ОСОБА_1 вважається несудимим, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім'ю, двох неповнолітніх дітей, стан його здоров'я незадовільний і вся його сім'я є постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи. Посилається апелянт також і на те, що на час розгляду подання обвинувачення ОСОБА_1 не було пред'явлено.

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції,  ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти неї, перевіривши доводи апеляції і ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції частково та змінити обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід.

Посилання в апеляції на те, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 було порушено без посилання на кваліфікуючу ознаку злочину, спростовується наявною у справі /а.с.1/ постановою природоохоронного прокурора від 18.01.2011 року, де тричі зазначено саме про вимагання та отримання ОСОБА_1 хабара за нескладання ним, як лісничим, протоколу про адмінправопорушення за порушення правил полювання.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо необхідності утримувати під час досудового слідства ОСОБА_1 під вартою, ні слідчим в поданні, ні суддею в постанові, взагалі не наведено підтвердження їхнього висновку про намагання підозрюваного перешкоджати встановленню істини у справі, про його намагання переховуватися від слідства та суду і про намагання продовжувати злочинну діяльність. Не враховані при ініціюванні і вирішенні цього питання виключно позитивні з місця проживання і роботи характеристики ОСОБА_1, дані про склад його сім'ї та інші обставини, які наявні у справі і стосуються саме питання обрання запобіжного заходу.

У своїй постанові суддя не обгрунтував рішення про необхідність перебування ОСОБА_1 під вартою. Нічим в постанові судді не мотивовано, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства і суду, буде продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Питання щодо правильності або неправильності кваліфікації дій ОСОБА_1, як і оцінка доказів у справі, не є компетенцією суду чи колегії суддів на даній стадії судочинства. Проте, враховуючи необгрунтованість ініціювання слідчим та обрання суддею щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під вартою, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржену щодо ОСОБА_1 постанову судді, відмовити у поданні слідчого і для процесуального забезпечення досудового слідства у цій праві обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області, -          

                    У Х В А Л И Л А:           

          Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2011 року про задоволення подання і обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту змінити. Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді  підписки про невиїзд та з-під варти його звільнити негайно.

          Головуючий:                                  Матат О.В.

Судді:                                             Фідря О.М.

                            Хлапук Л.І.