Справа № 1-24

                                           за 2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2011 року            місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

          при секретарі Гайсан Д.В.

          з участю прокурора Чупака В.І.

          адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

          законного представника ОСОБА_4

           представника служби у справах дітей

           Новоселицької райдержадміністрації Паскаря А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, молдованина, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Берестя Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2громадянина України, молдаванина, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя АДРЕСА_3 громадянина України, молдованина, не одруженого, учня 2 курсу Ставчанського професійного ліцею, в силу ст. 88 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2010 року близько 01 години ночі ОСОБА_6, знаходячись в будинку ОСОБА_7, який розташований в АДРЕСА_2 та достовірно знаючи неповнолітній вік ОСОБА_8, маючи на нього психологічний вплив, шляхом погроз, переконання та вмовлянь втягнув останнього у злочину діяльність і запропонував вчинити крадіжку чужого майна з гаражу ОСОБА_9. В послідуючому, того ж дня близько 02 години ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних воріт проникли до гаражу господарства ОСОБА_9, яке розташовано в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали 12 пляшок червоного вина «Кадарка» об’ємом 0,7 л вартістю кожна 15 грн. на суму 180 грн., 20 пляшок горілки «Люботин» об’ємом 0,5 л вартістю кожна 20 грн. на суму 400 грн., 2 пляшки горілки «Віват з перцем» об’ємом 0,5 л вартістю кожна 25 грн. на суму 50 грн., 4 пляшки горілки «Немірофф» об’ємом 0,5 л вартістю кожна 25 грн. на суму 100 грн., 200 пачок соняшникового насіння вартістю кожна 1 грн. 50 коп. на суму 300 грн., 100 запальничок марки «ВІС» вартістю кожна 3 грн. 50 коп. на суму 350 грн., 96 пачок чіпсів «ЛЕЙС» вартістю кожна 3 грн. на суму 288 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1668 грн..  

Підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно в ночі 11 грудня 2010 року він за попередньою змовою з  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку 38 пляшок горілки та вина, 200 пачок соняшникового насіння, 100 запальничок та 96 пачок чіпсів з гаражу ОСОБА_9, який розташований в с. Берестя Новоселицького району, втягнувши при цьому у вчиненні злочину неповнолітнього ОСОБА_8. Під час крадіжки він разом з ОСОБА_8 шляхом пошкодження вхідних воріт кліщами проникли до гаражу, а ОСОБА_7 стояв біля воріт та спостерігав, щоб ніхто не прийшов. В подальшому викрадені товарно-матеріальні цінності розподілили між собою. В даний час шкоду повністю відшкодували, у вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і пояснив, що в ночі 11 грудня 2010 року ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_8 вчинити крадіжку з гаражу ОСОБА_9 в с. Берестя Новоселицького району, на що останні погодилися. Шляхом пошкодження вхідних воріт кліщами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли до гаражу, а він спостерігав біля воріт щоб ніхто не прийшов. Викрадені горілку, вино, соняшникове насіння, запальнички та чіпси розподілили між собою.  Шкоду потерпілому повністю відшкодували, у вчиненому розкаявся.  

Підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав повністю і пояснив, що 11 грудня 2010 року близько 02 години ночі він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей з гаражу ОСОБА_9 в с. Берестя Новоселицького району. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_6, який шляхом застосування психічного насилля та умовлянь, переконав його взяти участь у вчиненні даної крадіжки. Викрадене поділили між собою. У вчиненому розкаявся.  

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт викрадення 11 грудня 2010 року з його гаражу, який розташований в с. Берестя Новоселицького району, 38 пляшок горілки та вина, 200 пачок соняшникового насіння, 100 запальничок та 96 пачок чіпсів на загальну суму 1668 грн.. Шкода йому відшкодована, у зв’язку із чим претензій до підсудних не має.    

Враховуючи, що підсудні свою вину визнали повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудних у вчиненні крадіжки чужого майна повністю доказана, а їх дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємно викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення та за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_6 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність повністю доказана, а його дії по даному епізоду вірно кваліфіковані за ст. 304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винні особи, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, відносно підсудного ОСОБА_6 суд визнає пом’якшуючими обставинами те, що він у вчиненому щиро розкаявся, шкоду добровільно відшкодував.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, що підсудний вчинив злочин у молодому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.  

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаявся, шкоду добровільно відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.  

Відносно підсудного ОСОБА_7 суд визнає пом’якшуючими обставинами те, що він у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, що підсудний вчинив злочин у молодому віці, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.  

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, шкоду добровільно відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_7 вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.  

Відносно підсудного ОСОБА_8 суд визнає пом’якшуючими обставинами те, що він у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував, є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує, що він в силу ст. 88 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.  

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_8 є неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_8 вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.  

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ст. 304 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточну міру покарання по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.  

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6, строк його затримання з 12 грудня 2010 року по 15 грудня 2010 року та з 15 грудня 2010 року по 22 грудня 2010 року.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 у виді застави після вступу вироку в законну силу скасувати.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.  

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_7 підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.  

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_8 підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- 15 пляшок горілки, 40 пачок соняшникового носіння, 68 запальничок та 14 пачок чіпсу, які зберігаються у ОСОБА_9, після вступу вироку в законну силу, вважати йому повернутими;

- залізні кліщі для різки металу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС, після вступу вироку в законну силу, знищити.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’ятнадцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

                         Суддя: