Справа № 1-22

                                           за 2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року              місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

          при секретарі Гайсан Д.В.

          з участю прокурора Чупака В.І.

          адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хобі, р. Грузія, жителя АДРЕСА_1, громадянина р. Грузія, грузина, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 з метою особистого збагачення, таємно викрав з салону автомобіля марки «Шкода-Октавія» д.н.з.НОМЕР_3 який знаходився біля ринку «Буковинський» по вул. Комарова в м. Чернівці, жіночу сумку вартістю 300 грн., яка належала ОСОБА_3 та в якій знаходились косметичний набор вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Самсунг S-5050» вартістю 2000 грн., з стартовим пакетом «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якого перебувало 25 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоди на загальну суму 2550 грн..

Він же, 18 жовтня 2010 року приблизно о 14 годині 30 хвилин діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_5, з метою особистого збагачення, повторно, викрав з салону автомобіля марки «Івеко-Фургон-С» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився на обочині центральної дороги с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, гроші в сумі 19524 грн., які належали ОСОБА_4, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 20 червня 2010 року з автомобіля марки «Шкода-Октавія», який знаходився по вул. Комарова в м. Чернівці, він вчинив крадіжку сумки, в якій знаходився мобільний телефон, якого в послідуючому віддав у ломбард. 18 жовтня 2010 року, він за попередньою змовою із своїм приятелем з м. Львів по імені ОСОБА_5, вчинили крадіжку 19524 грн. з автомобіля марки «Івеко-Фургон-С», який знаходився на дорозі в с. Тарасівці Новоселицького району. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_5, який знав маршрут руху автомобіля та місце знаходження грошей. У зв’язку із хворобою дитини та нестачею грошей, він погодився на крадіжку. Шкоду потерпілим відшкодував, у вчиненому розкаявся.    

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення 18 жовтня 2010 року 19524 грн. з його автомобіля марки «Івеко-Фургон-С» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився на обочині центральної дороги с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області. Шкода йому відшкодована в повному обсязі, у зв’язку із чим претензій до підсудного не має.

Враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна ОСОБА_3 повністю доказана, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємно викрадення чужого майна. Вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна ОСОБА_4 також повністю доказана, а його дії по даному епізоду вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємно викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.    

Суд визнає пом’якшуючими обставинами те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочинів, шкоду добровільно відшкодував.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочинів, шкоду добровільно відшкодував, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування відносно підсудного вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.  

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ст. 185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.  

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому строк його затримання з 04 листопада 2010 року по 07 листопада 2010 року.    

Міру запобіжного заходу засудженому у виді застави після вступу вироку в законну силу скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’ятнадцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

                         Суддя: