1-554/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2007 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Мельник И. Г.,
при секретаре - Козлове Д. А.,
с участием прокурора - Гноевого С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Заря Володарского района Донецкой области, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
6 июня 2007 года, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_1, находясь АДРЕСА_2, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила у ОСОБА_2 деньги в сумме 2500 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_1 вину признала полностью, пояснив в судебном заседании, что проживала у потерпевшей весной 2007 года в течение 2-3 месяцев, так как снимала у нее комнату. Это было связано с тем, что она работала реализатором на рынке, а жилья у нее в городе Мариуполе не было. В начале лета случайно обнаружила, что у потерпевшей в серванте лежат деньги, которые видимо потерпевшая долго откладывала на всякий случай. Когда обнаружила деньги, то забрала их, когда никто не видел, после чего уехала с ними в село Заря. Деньги в сумме 2500 гривен потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается.
Учитывая, что подсудимая в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, суд, расценивая ее показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимой в его совершении доказана полностью, а действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как она совершил тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, однако, совершила преступление в отношении лица преклонного возраста, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких данных о личности виновной, обстоятельствах уголовного дела, суд считает, что ОСОБА_1 возможно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.
Заявленный по делу гражданский иск на сумму 2500 гривен потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ОСОБА_1, как лица виновного в его причинении.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Подсудимая исковые требования потерпевшей признала полностью.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 510 гривен.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, проживающей АДРЕСА_2, в счет возмещения материального ущерба 2500 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья