УХВАЛА

 Іменем    України

21 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів: КателінаВ.П. Філатової Є.В. при секретарі Галич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобов'язання збудувати вхід на горіще

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 листопада 2006 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобов'язання збудувати вхід на горіще.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову, зазначивши, що за виною відповідачів у 2001 році була припинена подача води; відповідачі порушили також лінію електропередач, позбавивши її електричної енергії; на частці горища, яка знаходиться над її часткою будинку, відповідачі ставлять корито для збору дождьової води, цю воду вони зливали на горищі, що призвело до протікання стелі в її кімнаті та коридорі; у результаті зазначених дій відповідачів позивачці спричинено матеріальну та моральну шкоду, однак суд першої інстанції вищезазначені обставини не прийняв як докази і не надав оцінки документам, які позивачка надала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала суду доказів скоєння відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій по пошкодженню майна та понесенню витрат по його поновлення і також не довела обгрунтованості позову у частині горища.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Як встановлено судом першої інстанції, сторони по справі є сусідами, кожний володіє часткою жилого будинку, між сторонами виникають різні суперечки. Позивачка вважає, що відповідачі перешкоджають її користуватися комунікаціями, зірвали її замок на горище, зробили іншу шкоду, яку   позивачка оцінює у   1780грн.; крім того,   з вини

Справа №22-ц-2267/2007р.                                         Головуючий в 1 інстанції   Старова Н.Е.

Доповідач Шестакова Н.В.

2

відповідачів вона захворіла, в результаті чого їй встановлена 2 група інвалідності, тобто їй спричинена також моральна шкода у розмірі 17000грн. Позивачка також вважає, що відповідачі повинні збудувати вхід на горище із своєї сторони будинку.

Доводи апеляційної скарги щодо матеріальної та моральної шкоди, яка пов'язана із пошкодженням газової магістралі у 1993 році, не можуть бути прийняті до уваги. Факт пошкодження газової магістралі був встановлений ухвалою судової колегії з цивільних справ від 01.03.1993 року (а.с.26-28), однак сума шкоди не доведена. Крім того, позовна заява у зазначеній частині надана із значним порушенням строку позовної давності у березні 2003 року; позивачка не надала суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.

В іншій частині позову доводи позивачки по суті зводяться тільки до особистих суджень і розрахунків, тому також необгрунтовані.

Що стосується вимог у частині горища, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачка зовсім не привела суттєвих доводів і доказів порушення її прав власності і необхідності будування другого входу на горище з боку частки дома, яка належить відповідачам.

Таким чином, висновки суду зроблені на підставі фактичних обставин і доказів, які досліджені у судових засіданнях.

Як встановлено ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно   до   ч.4   ст.60   ЦПК   України   доказування   не   може   грунтуватися   на припущеннях.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, а також відсутність належних доказів спричинення позивачці матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального і процесуального права і правових підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.