УХВАЛА

Іменем    України

28 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів    Кателіна В.П. Філатової Є.В. При секретарі    Галіч Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Кримської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця ДВС в Київському районі м. Сімферополя від 25.10.2006 року про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Кримської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 25 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 25 січня 2007 року Спеціалізованому державному підприємству „Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Кримської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України відмовлено у задоволенні скарги про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця ДВС в Київському районі м. Сімферополя від 25.10.2006 року про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі Кримська філія Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України ставить питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що виконання судового рішення повинно проводиться за місцезнаходженням постійного органу юридичної особи або його майна, тому Кримська філія СДП „Укрспецюст" не може бути боржником по виконавчому провадженню.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, представників апелянта та виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості заявлених вимог.

Висновки суду не відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця ДВС в Київському районі м. Сімферополя від 25.10.2006 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції, СПД „Укрспецюст", Державного казначейства про відшкодування шкоди.

Справа №22-ц-2587/2007р.                                    Головуючий в 1 інстанції Довженко Ю.П.

                                                                                                                    Доповідач Шестакова Н.В.

2

Як зазначено у рішення суду першої інстанції, а також у виконавчому листі, боржником є юридична особа СПД „Укрспецюст"; Кримська філія СПД „Укрспецюст" тільки представляла інтереси юридичної особи у суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ст..ст.80,95 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді; філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії не є юридичними особами.

Ст.20 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно із п.5.1.6 Статуту СПД „Укрспецюст" і п.п. 1.2,1.6.,1.9 Положення про Кримську філію СПД „Укрспецюст" зазначене підприємство має право створювати філії, які не є юридичними особами, підпорядковуються СПД „Укрспецюст"; ця філія здійснює свою діяльність в межах повноважень, визначених Положенням, Статутом та чинним законодавством України.

Приймаючи до уваги те, що зазначеними нормативними положеннями філії юридичної особи не надано повноважень щодо заміщення юридичної особи у виконанні зобов'язань юридичної особи, у тому числі, при виконанні рішення суду про стягнення суми шкоди з юридичної особи, колегія суддів вважає, що відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження філії юридичної особи є незаконним.

Керуючись   ст.ст.303,307,312   Цивільного   процесуального   кодексу   України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 25 січня 2007 року скасувати. Скаргу Кримської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця ДВС в Київському районі м. Сімферополя від 25.10.2006 року про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції, СПД „Укрспецюст", Державного казначейства про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.