Справа № 1-32/2011 р.

  В И Р О К

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі – Хілько Ю.А.

з участю прокурора – Мошкіна К.В.

адвоката – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 09-15 години ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем - «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1 (індивідуальний н/з НОМЕР_2), рухався по вул. Харківській в м. Суми у напрямку «Хіммістечка». Під’їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, в районі зупинки громадського транспорту «М’ясокомбінат», ОСОБА_3 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав швидкісний режим в межах якого зміг би здійснювати постійний контроль за рухом автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинив автомобіль перед регульованим пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора. Продовжуючи подальше переміщення по зустрічній смузі, на червоний сигнал світлофору, ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору з права на ліво за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 завдано тяжкі  тілесні ушкодження у вигляді : закритої тупої травми грудної клітини, множинних переломів ребер з ліва з розривами пристінної пліви та тканин лівої легені, яка ускладнилася гемотораксом та розвитком гострої легеневої недостатності, від яких ОСОБА_5 помер.

    Керуючи автомобілем «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1 (індивідуальний н/з НОМЕР_2) ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України передбачених пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення пунктів:   1.3;  1.5;  2.3 «б»; 8.7.3 «ґ,е»; 12.1; 12.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв’язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

    Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах  визнав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 9 години ранку по вул. Харківська в м. Суми в напрямку ВАТ «Сумихімпром» зі швидкістю не більше 90 км/год. Після проїзду перехрестя вул. Харківська та вул. Прокоф’єва він побачив людину, яка перебігає проїзну частину вул. Харківська з права на ліво (по ходу руху його автомобіля). Він почав гальмувати, але на слизькій дорозі автомобіль став не керованим. Він намагався вирівняти автомобіль Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1, кім він керував, але йому цього не вдалося і автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем - «Хундай Санта ФЕ», якій стояв перед пішохідним переходом у зв’язку з тим, що горів заборонний сигнал світлофора. Після зіткнення з вказаним автомобілем, його автомобіль, якій у цей час був некерованим, винесло на смугу зустрічного руху і під час проїзду пішохідного переході він здійснив наїзд на двох людей: ОСОБА_5 та ОСОБА_8

    Крім повного визнання свої вини підсудним, його вина у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується доказами дослідженими у справі.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, якій пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 9 години ранку він разом з ОСОБА_5 йшов на зупинку громадського транспорту «М1ясокомбінат», що по вул. Харківська в м. Суми. Вони підійшли до регульованого пішохідного переходу і дочекавшись зеленого світла, почали переходити проїзну частину вул. Харківська. Транспортні засоби, які рухались з ліва від нього по вул. Харківська в напрямку «Хіммістечка» зупинились перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофору. З правої сторони від нього (зі сторони «Хіммістечка» у напрямку центру м. Суми) перед пішохідним переходом ніяких транспортних засобів не було. Він запам’ятав, що злів від нього стояли у другій смузі легковий автомобіль, а крайній третій смузі автомобіль «Хундай Санта Фе» темного кольору. По пішохідному переходу, крім нього та ОСОБА_5., рухалися й інші люди, як у зустрічному, так і у попутному напрямку. Пояснив, що ОСОБА_5 йшов позаду нього на відстані близько 4 метрів. Коли ОСОБА_5 вийшов на середину дороги на ОСОБА_5 наїхав автомобіль Alfa Romeo, якій рухався по середині дороги на великій швидкості. Перед тим, як вказаний автомобіль збив ОСОБА_5, він ударився в автомобіль «Хюндай санта фе». Пояснив, що після удару в автомобіль «Хюндай санта фе», у автомобіля Alfa Romeo відірвало задне колесо, автомобіль Alfa Romeo розвернули та лівою частиною збило його та ОСОБА_5 Його автомобіль Alfa Romeo зачепив заднім бампером, а ОСОБА_5 він вдарив усією лівою боковою частиною. Від удару його відкинуло на два метри, після чого від швидко піднявся та залишив проїзну частину. Потім він побачив ОСОБА_5, якій мертвий лежав на відстані близько 80 метрів від пішохідного переходу.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_8 з яких вбачається, що даний свідок зазначив механізм ДТП.     (том. 1 - а. с. 75-77 )

Поясненнями свідка ОСОБА_4, якій пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 09 години ранку він разом з дружиною їхав на автомобілі «Hyundai» д/н НОМЕР_3, за кермом автомобіля знаходився він. Вони їхали по вул..Харківській в м. Суми у напрямку «Хіммістечка» Проїжджа частина вул. Харківської була злегка вкрита свіжим снігом. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу біля будинку № 58б по вул. Харківська він побачив як автомобіль «ВАЗ» зайняв середню смугу і зупинився на червоний сигнал світлофора перед пішохідним переходом. Він продовжив рух по третій смузі і зупинився перед пішохідним переходом поряд з автомобілем «ВАЗ», якій вже стояв. Через проїзну частину дороги по пішохідному переходу йшли пішоходи у обох напрямках. Пояснив, що перед своєю зупинкою на заборонений сигнал світлофора він подивився в дзеркало заднього виду і позаду його автомобіля на значній відстані ніяких транспортних засобів не було. На першій смузі стояв мікроавтобус. Приблизно через 10 секунд, після того як він зупинився перед пішохідним переходом, він відчув сильний удар в ліву задню сторону його автомобіля. Зазначив, що на час удару горів червоний сигнал світлофора і на пішохідному переході перебували люді. Від удару його автомобіль підкинуло та просунуло вперед на відстань близько 1 метра, незважаючи на загальмований стан. Він повернув голову вліво та побачив як мимо нього по розподільній смузі на великій швидкості рухався автомобіль  «Alfa Romeo» з номерним знаком НОМЕР_2. Вказаний автомобіль контактував з лівою боковою частиною його автомобіля. Автомобіль Alfa Romeo після цього продовжувало крутити і він виїхав на пішохідний перехід на червоне світло світлофора і вдарився у пішоходів які переходили дорогу на зелене світло світлофора. Після наїзду на пішоходів автомобіль Alfa Romeo проїхав боком близько 80 м та зупинився на зустрічній смузі на краю проїзної частини в району магазину м’ясокомбінату.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_4, з якого вбачається, що свідок вказав механізм ДТП. (том. 1 - а. с. 84-86 )

Поясненнями свідка ОСОБА_9,, яка надала суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_9, з якого вбачається, що даний свідок на місці визначив обставини ДТП. (т. 1 а.с. 89-91)

Поясненнями свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду,  що  ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 9 години ранку вона на зелене світло світлофора переходила проїзну частину вул. Харківська в м. Суми по регульованому пішохідному переходу. Зліва від неї перед пішохідним переходом стояли автомобілі, які рухалися з центру м. Суми. Попереду неї у попутному напрямку переходили дорогу двоє чоловіків. Коли ці чоловіки перейшли середину проїзної частини вул. Харківська, вона почула удар і побачила, як від автомобіля, якій стояв у третій смузі у напрямку «Хіммістечка», боком відлетів чорний автомобіль Alfa Romeo д/н. НОМЕР_2. Вказаний автомобіль у неї на очах збив двох чоловіків, які йшли попереду неї. Одного з чоловіків автомобіль зачепив за ногу і він впав, а іншого ударило лівою частиною автомобіля і цього чоловіка від удару відкинула на значну відстань.

Поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 9 години ранку вони переходили на зелене світло світлофора проїзну частну вул. Харківська в м. Суми від зупинки громадського транспорту «М’ясокомбінат» до будинку № 58 по вул. Харківська. Зліва від них – зі сторони «Хіммістечка» перед пішохідним переходом автомобілів не було. На іншій стороні дороги, праворуч від них, стояли автомобілі, які зайняли усі три смуги призначені для руху у бік «Хіммістечка».  На третій смузі руху, призначеної для руху в напрямку «Хіммістечка», вони розминулися з двома чоловіками, а через декілька секунд почула звук удару. Вони повернулися і побачили,  що легковий автомобіль іноземного виробництва темного  кольору, якій рухався на великій швидкості збив вказаних раніше двох чоловіків прямо на пішохідному переході.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 09 години ранку він переходив проїзну частину вул. Харківська на зелене світло світлофора по регульованому пішохідному переходу від зупинки громадського транспорту «М’ясокмбінат» до будинку № 58 по вул. Харківська. Коли він вже дійшов до тротуару позаду себе почув удар. Обернувшись побачив як по смузі руху призначеної для руху в сторону центра м. Суми боком рухався автомобіль Alfa Romeo в напрямку «Хіммістечка», а попереду нього котиться людина.

Поясненнями свідка ОСОБА_14, якій пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 9 години ранку він їхав разом з ОСОБА_3 в автомобілі Alfa Romeo у кафе «Хуторок». За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 На перехресті з вул. Прокоф’єва вони вихали на вул. Харківську та рухались по середній смузі. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. СКД ОСОБА_3 перестроївся у крайню ліву смугу і далі рухались по ній у напрямку «Хіммістечка». В районі вул. СКД стояв легковий автомобіль ДАІ, тому ОСОБА_3 їхав зі швидкістю 60-70 км/год. Виїхавши на пагорб він побачив як по пішохідному переходу, в районі зупинки громадського транспорту «М’ясокомбінат», йдуть люди. Усі смуги для руху в напрямку «Хіммістечка» були зайняті транспортними засобами, які зупинились на червоний сигнал світлофору перед пішохідним переходом. ОСОБА_3 почав гальмувати, але на вкритій снігом та льодом дорозі автомобіль почало заносити та автомобіль Alfa Romeo вдарився задньою правою стороною об ліву задню сторону автомобіля «Хюндай», якій стояв у третій смузі. Після чого автомобіль Alfa Romeo стало розвертати та він одночасно продовжив рух вже по зустрічній смузі. На пішохідному переході автомобіль Alfa Romeo збив пішоходів і після цього він закрив очі. Коли вийшов з автомобіля побачив чоловіка, який лежав на проїзній частині.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_14, з якого вбачається, що даний свідок вказав на місці обставини ДТП (т. 1 а.с. 109-112)

Поясненнями свідка ОСОБА_16, якій пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 09 години ранку він їхав з центру міста в напрямку «Хімпрому» на власному автомобілі. Перед пішохідним переходом в районі зупинки громадського транспорту «М’ясокомбінат» він зупинився на заборонний сигнал світлофора у другій смузі. Зліва від ньго – у третій смузі, зупинився «джип» темного кольору. Через деякій час він почув хлопок і на його автомобіль посипалися якісь предмети.  До нього підійшов водій «Джипа» і сказав що сталася ДТП.  Він вийшов з автомобіля і побачив, що у «Джип» пошкоджена задня ліва частина, а на зустрічній смузі стояв автомобіль  а Alfa Romeo. Він залишив свої дані водію джипа та поїхав до дому. Коли проїжджав повз Alfa Romeo то побачив на проїзній частині людину.            

Поясненнями свідка ОСОБА_17, якій пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перебував на службі по нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_4 і знаходився на вул. Харківська в м. Суми в районі ринку «СКД».  Близько 9 години водій маршрутного таксі повідомив йому про ДТП, яка сталася в районі м’ясокомбінату. Після прибуття на місце події він виявив  пошкоджений автомобіль Alfa Romeo біля якого стояв чоловік, як зараз йому відомо це ОСОБА_3, якій підтвердив що він був за кермом. Неподалік від автомобіля Alfa Romeo лежав мертвий чоловік. Він вжив заходи щодо охорони місця події і дочекався оперативної групи, яка прибула для оформлення ДТП.  

Протоколом огляду місця події зі схемою та фото таблицею на яких зафіксована слідова картина місця ДТП.(т.1 а.с. 10-23)                

Протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобілів «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1 (індивідуальний н/з НОМЕР_2) та «Hyundai» д.н. НОМЕР_3 ( том. 1 - а. с. 26, 27, 35-44, 51)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 з якого вбачається, що останній визнаючи свою вину розповів про обставини ДТП (т. 1 а.с. 149-152)  

Висновком судово-медичної експертизи № 177 від 19.04.2010 року з якої вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закриту тупу травму грудної клітини, множинні переломи ребер з ліва з розривами пристінної пліви та тканин лівої легені, яка ускладнилася гемотораксом та розвитком гострої легеневої недостатності» які стосовно живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх утворення та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв’язку з настанням смерті.     (т. 2 а.с. 14-18)         Висновком транспортно-трассологічної експертизи № 22 від 31.03.2010 року з якої вбачається, що - кут між повздовжніми осями автомобіля «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1 (індивідуальний н/з НОМЕР_2) та автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_3 на момент первинного контакту складав близько 10-20° розвернутий вліво відносно напрямку руху «Hyundai Santa Fe»; місце зіткнення автомобіля «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1 (індивідуальний н/з НОМЕР_2) та автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_3» знаходиться на смузі руху автомобілю «Hyundai Santa Fe» на відстані близько 8,4 м від рівня лінії орієнтиру (ел. опора № 123) та відстані близько 0,1м від осьової лінії дорожньої розмітки; місце наїзду на пішохода знаходиться на зустрічній смузі руху автомобіля «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1 (індивідуальний н/з НОМЕР_2) перед початком розташування осипу скла (8,5 м від лівого бордюру и 13,0 м від рівня стойки світлофору) більш точне місце наїзду вказати не можливо. (т. 2 а.с. 96-109)

Висновком судово-автотехнічної експертизи по технічному стану транспортного засобу № 21 від 30.03.2010 року з якого вбачається, що на момент огляду автомобіля «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1 (індивідуальний н/з НОМЕР_2) системи які безпосередньо впливають на безпеку руху знаходяться в наступному стані:  гальмівна система – працездатна; рулльове керування – працездатне; ходова частина – не працездатна (механічні ушкодження носять аварійний характер утворення та характерні для утворення під час ДТП)» (т. 2 а.с. 110-120)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 42 від 21.04.2010 року з якого вбачається, що в діях водія автомобілю «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1 (індивідуальний н/з НОМЕР_2) ОСОБА_3 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 1.3; 1.5; 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв’язку з подією ДТП та наслідками, що настали.     (т. 2 а.с. 121-132)

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах підтверджується: висновками судово-медичної (імунологічної) експертизи № 107 -109 (т. 2 а.с. 28-52), висновками медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття загиблого № 153,154, 56 (т. 2 а.с. 58-81), висновком дактилоскопічної експертизи № 190 від 25.04.2010 року (т. 2 а.с. 85-96)

Органом досудового слідства, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують   транспортними засобами,  що спричинили смерть потерпілого, зазначено про заподіяння в наслідок ДТП легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_14 Однак дане обвинувачення є зайвим і підлягає виключенню з обсягу обвинувачення, оскільки ст. 286 КК України не передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього  руху особою, яка керую транспортним засобом, в разі спричинення легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 встановлена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючі транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та скоїв ДТП, в наслідок якої сталася смерть потерпілого ОСОБА_5

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

ОСОБА_3 позитивно характеризується, працює, раніше не судимий, повністю відшкодував завдану його діями шкоду, має на утримання двох неповнолітніх дітей, щиро кається.  Дані обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин що пом’якшують покарання підсудного, обставини вчинення злочину та особу підсудного, думку потерпілого, який просять не позбавляти підсудного волі, суд, на підставі ст. 69 КК України, приходить до переконання про можливість при призначенні ОСОБА_3 покарання перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі - автомобіль «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 44) повернути ОСОБА_3, автомобіль «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 52) повернути  ОСОБА_4, одяг та взуття загиблого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 56) – залишити ОСОБА_2; підголовники, чохли з водійського та пасажирського сидінь, подушка безпеки (т. 2 а.с. 20) – повернути ОСОБА_3        

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 4336,68 грн. понесені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

Засудив:

ОСОБА_3  визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 4336,68 грн.

Речові докази по справі: автомобіль «Alfa Romeo-159» д/н НОМЕР_1; підголовники, чохли з водійського та пасажирського сидінь, подушка безпеки - повернути ОСОБА_3; автомобіль «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_3 - повернути  ОСОБА_4; одяг та взуття загиблого ОСОБА_5 – залишити ОСОБА_2.     .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

                                            Суддя