УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Іващенко В.В.
Суддів Сінані О.М.
Летягіної О.В.
При секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29 листопада 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Джанкойського районного відділу освіти, в якому просила стягнути з відповідача на її користь недораховану заробітну плату за період з 01.09.2001 року по 31.12.2004 року
Вимоги мотивовані тим, що вона працює в Табачненській середній школі вчителем початкових класів, її зарплата, згідно ст.25 Закону України „Про загальну середню освіту" має бути розрахована з тарифної ставки 18 учбових годин на тиждень, а фактично була розрахована зі ставки 20 годин, що призвело до зменшення заробітної плати. Недоплачена зарплата складає 728,62грн.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29 листопада 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 29.11.2006 року, як необгрунтованого, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Апелянт вважає, що суд при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права. Також вказує, що відсутність порядку підтвердження схеми посадових окладів педагогічним робітникам не може бути підставою для відмови їй в позові, виходячи з того, що розмір оплати трудового навантаження з 18 годин встановлений ст.25 Закону України „Про загальну середню освіту", дія якої у встановленому законом порядку не призупинялася.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що на період з 2001 по 2004 рік не діяв закон, що встановлює спірну норму Закону України „Про працю" - частини педагогічного навантаження вчителя, тому що на зазначений період припинено дію статті 25 Закону України „Про загальну середню освіту", що встановлює педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього учбового закладу 18 учбових годин протягом учбового тижня.
Справа № 22-1275/2007 р. Головуючий у першій інстанції Кузнецова Л.М.
Доповідач Летягіна О.В.
2
При цьому оплата праці позивачки проводилася у межах бюджетного фінансування, у відповідності з положеннями Закону України „Про державний бюджет України на
2001 рік".
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
Статтею 25 Закону України „Про загальну середню освіту" встановлено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього учбового закладу 18 учбових годин протягом учбового тижня, які складають тарифну ставку. Дана норма вступила в силу з 01.09.2001 року, але дія абзаців 2-8 частини 1 статті 25 зазначеного закону була призупинена статтею 55 Закону України „Про державний бюджет на
2002 рік", статтею 63 Закону України „Про державний бюджет на 2003 рік", статтею
80 Закону України „Про державний бюджет на 2004 рік". Таким чином, кількість
годин педагогічного навантаження встановлена позивачці Відділом освіти належним
чином.
Відповідно до статті 98 Кодексу законів України про працю і статті 4 Закону України „Про оплату праці", оплата праці робітників установ і організацій, які фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної та галузевої, регіональної угод, колективного договору у межах бюджетного фінансування і позабюджетних доходів і джерел коштів про оплату праці для працівників вказаних організацій (установ) є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів.
Частиною 2 статті 4 Бюджетного кодексу України від 2001 року передбачено, що положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням цього кодексу і Закону України „Про Державний бюджет України". Таким законом на 2001 рік не передбачено витрачання засобів державного бюджету на виконання вимог статті 25 Закону України „Про загальну середню освіту".
Крім того, абзац 14 статті 57 Закону України „Про освіту" передбачено, що затвердження схеми посадових окладів (ставок заробітної плати) педагогічним працівникам і підвищення їх посадових окладів (ставок заробітної плати) проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На спірний період такий порядок Кабінетом Міністрів України встановлений не був, розмір ставки заробітної плати, відповідний педагогічному навантаженню 18 годин в тиждень, не був визначений.
Вищевказане свідчить про те, що з 2001 по 2004 рік Відділ освіти також не мав підстав для нарахування та виплати позивачці необхідної доплати.
Таким чином, судова колегія з цивільних справ вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, п.1 ч.І ст.307, 308, 313, п.1 ч.І ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29 листопада 2006
року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий: Судді:
Доповідач Летягіна О.В.