Дело №1-104/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 февраля 2011 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:

председательствующего - Гнусарева В.К.,

               при секретаре   - Астаховой А.Г.,

       с участием прокурора  - Пилинского С.В.,

                        адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе  дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в

г.Симферополе, гр-на Украины, с неполным средним образованием, состоящего в

гражданском браке, не  работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 11.05.2000 г.  Железнодорожным

райсудом г.Симферополя по ст.94 УК Украины к 12 г. л/св, освобожден 05.05.09 г.

условно-досрочно на срок 2 г. 9 мес. 21 день,  

          в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    10 октября 2010 г., около 19.30 часов, подсудимый ОСОБА_2, в период отбытия наказания после условно-досрочного освобождения, находясь в подъезде дома ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего конфликта умышленно с целью причинения телесных  повреждений нанес ножом два удара в область живота ОСОБА_3, причинив ему тяжкие, опасные для жизни в момент причинения телесные повреждения – колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с повреждением  диафрагмы, печени, внутрибрюшное кровотечение, а также непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей живота, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

    В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы, суду пояснил, что в тот день стоял возле своего подъезда с соседом по имени ОСОБА_4, они пили пиво, мимо них  в подъезд зашла компания молодых людей, через некоторое время из окна лестничного проема кто-то из них выбросил бутылку, ОСОБА_2 с соседом зашли в подъезд, подошли к парням, ОСОБА_4 сделал им замечание и компания молодых людей вышли из подъезда. ОСОБА_4 пошел за ними, но по дороге подсудимый встретил свою знакомую и начал с ней общаться. ОСОБА_2 пошел домой, через некоторое время вышел с женой прогуляться, увидел, что в первом подъезде компания парней бьет одного человека. ОСОБА_2 догадался, что бьют ОСОБА_4, решил прекратить избиение, хотел зайти в подъезд, но его не пускала девушка, потом он услышал сзади шаги, обернулся, почувствовал удар в лицо, потом подбежали остальные подростки и начали его бить кулаками по голове. ОСОБА_2 достал нож и оттолкнул им одного парня. Умышленно удары потерпевшему ножом не наносил.

      Показания подсудимого не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, его вина в умышленном причинении тяжких телесных повреждений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-    явкой с повинной ОСОБА_2 о совершенном преступлении (л.д.12);

-   -     протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был изъят, среди прочего,  раскладной нож (л.д.53);

-   -     протоколами осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.54);

-   -     заключением судебного эксперта №292 от 01.11.10 г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом и относится к типу  «складных туристических ножей» хозяйственно-бытового назначения (л.д.59-63);

-   -     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_2, в ходе которого он подробно рассказал и показал - как он нанес потерпевшему телесные повреждения (л.д.74-78);

-   -     заключением судебно-медицинского эксперта №2449 от 13.10.10 г., согласно которому ОСОБА_5 причинены 2 ножевых ранения: колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с повреждением  диафрагмы, печени, вызвавшее внутрибрюшное кровотечение, относящееся к тяжким, опасным для жизни в момент причинения телесным повреждениям, а также непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей живота, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего (л.д.130-133);

-   -     заключением судебно-иммунологического эксперта №1671 от 22.10.10 г., согласно которому кровь ОСОБА_3 относится к группе АВ по изосерологической системе АВО. При исследовании пятен и помарок на вещах ОСОБА_3 установлено присутствие крови человека, возможно ОСОБА_3  (л.д.45-51).

Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 10.10.10 г. находился в п.ГРЭС и вместе с компанией отмечал день рождение друга. На улице, начался дождь, они зашли в подъезд дома №30/2. ОСОБА_3 пошел в магазин, купил пиво, а когда вернулся, увидел  подсудимого и еще одного мужчину по имени ОСОБА_4. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 завязалась ссора, затем драка, они с ОСОБА_7 стали разнимать их. Затем произошел конфликт между подсудимым и ОСОБА_7, ОСОБА_3 оказался между ними и почувствовал удар ножом, который нанес подсудимый. После этого они сразу прошли в пункт скорой помощи.

Подсудимого он не бил, на него не замахивался, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного вреда 6000 грн, просит назначить подсудимому минимальное наказание.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимого знает, 10.10.10 г., около 19.20 часов он гулял с друзьями в п.ГРЭС, начался дождь, они с друзьями зашли в подъезд, к ним подошли подсудимый и ОСОБА_4, просили не кричать и не мусорить, стали приставать с разговорами. ОСОБА_7 с друзьями перешли в другой подъезд, т.к. не хотели с ними  общаться. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пошли за ними, между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 начался конфликт, их разняли, потом они вышли из подъезда, ОСОБА_7 развернулся и увидел, что ОСОБА_2 бежит на него. ОСОБА_7 увернулся и ОСОБА_2 пробежал мимо. Через некоторое время к нему подошел потерпевший и сказал, что подсудимый его подрезал, показав на руке кровь, после чего она сразу пошли в пункт скорой помощи.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в тот день они гуляли с друзьями, начался дождь, они зашли в подъезд, к ним подошли подсудимый и ОСОБА_4, сделали им замечание, после чего они перешли в другой подъезд. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пошли за ними, потом ОСОБА_4 первый его ударил, начал душить. Где находился ОСОБА_3 и подсудимый во время конфликта - он не видел. О том, что у ОСОБА_3 ножевое ранение ему сообщил ОСОБА_7.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что в тот день гуляла с друзьями, стояли в подъезде, к ним подошел подсудимый и ОСОБА_4, сделали замечание, они перешли в другой подъезд, между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 начался конфликт, но их быстро успокоили и они вышли на улицу, где ОСОБА_8 увидела, как подсудимый подбежал к ОСОБА_7. Они начали ругаться, ОСОБА_2 вел себя агрессивно, кинулся к ОСОБА_3, что между ними происходила - она не знает. Потом они вместе пошли на станцию, где кто-то им сообщил, что подсудимый ударил ножом ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что подсудимый является ее гражданским мужем, 10.10.10 г. они вечером вышли на прогулку, увидели в подъезде драку, хотели разнять, парни начали выталкивать ее мужа, хотели ударить, она перегородила дорогу и получила  удар кулаком в лицо.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 10.10.10 г. она вечером была на кухне с семьей и слышала на улице и в подъезде шум и крики. Конфликт длился около 30 минут. Обстоятельства совершения преступления ей не известны.

  Кроме того, согласно исследованным в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_11, допрошенного 12.10.10 г., следует, что 10.10.10 г. он гулял вместе с друзьями, начался дождь, они зашли в подъезд, ОСОБА_11 заметил двоих мужчин, которые пили пиво, через некоторое время они подошли к ним, сделали замечание, Чтобы избежать конфликта - ребята перешли в другой подъезд, мужчины пошли за ними, потом ОСОБА_4 не сильно ударил ОСОБА_6, схватил его за шею, между ними завязалась драка. Второй мужчина пытался ввязаться в конфликт, но они его не пускали, потом все вышли на улицу, там опять завязалась драка, ОСОБА_11 увидел, что к ним бежит подсудимый, сжав руки в кулак, замахнулся на ОСОБА_7, но он увернулся, потом мужчина схватил ОСОБА_3 и потянул на себя, они вместе упали, потом мужчина убежал, ОСОБА_3 встал с земли, держался за живот и говорил что мужчина ударил его ножом.

 Кроме того, согласно исследованным в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_12, допрошенной 11.10.10 г., следует, что 10.10.10 г. она гуляла с друзьями, стояли в подъезде, т.к. был дождь. К ним подошли двое мужчин ОСОБА_4 и ОСОБА_2, они были выпившие, сделали им замечание, они с друзьями перешли в другой подъезд, мужчины пошли за ними, где между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 начался конфликт. ОСОБА_12 вышла из подъезда, общалась с женой ОСОБА_2, потом в подъезде началась драка, кто между собой дрался - она не видела. Через некоторое время все начали выходить из подъезда, ОСОБА_2 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, ОСОБА_12 пыталась его успокоить, но ОСОБА_2 подошел к ней и ударил по лицу, потом его увели а они с друзьями пошли на станцию скорой помощи, т.к. кто-то сказал, что ОСОБА_3 ударили ножом.  

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, убеждает суд в доказанности вины подсудимого и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Данный вывод суда основывается на согласующихся между собой показаниях потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимый, которому ничего не угрожало, ударил ножом потерпевшего.

К показаниям  подсудимого о том, что он достал нож и, защищаясь, ударил им кого-то из нападавших – суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, то, что он совершил тяжкое преступление в период отбытия наказания за предыдущее преступление, находился, при этом, в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, явился с повинной, в содеянном раскаялся и полностью признал свою вину, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб.

С учетом личности подсудимого и мнения потерпевшего, считающего возможным назначить ему минимальное наказание, суд считает возможным исправление подсудимого в местах лишения свободы в минимальный срок про санкции данной статьи.

Иск потерпевшего не оспаривается подсудимым, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Иск прокурора в интересах Городской клинической больницы о возмещении с подсудимого затрат на лечение потерпевшего необходимо оставить без рассмотрения, т.к. он погашен подсудимым добровольно.

Вещественное доказательство - нож,  необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание   в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда Железнодорожного района г.Симферополя от 11.05.2000 г. и окончательно определить ОСОБА_2 5 (пять) лет 6 (шесть) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня задержания – с 11 октября 2010 г. (л.д.67).

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей в ССИ в АРК.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 – 6000 грн (л.д.164, т.1).

 Иск прокурора в интересах Городской клинической больницы №6 – оставить без рассмотрения.

 Вещественное доказательство – нож,- уничтожить (л.д.230).

 Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

          Судья -