Справа № 2-а-245/2011 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Штенгель О. О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ОПС ВДАІ та АТІ м. Мукачева УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Максим В. І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2010 року за місцем його проживання в поштовій скрині ним було знайдено поштові конверти, відправником яких було відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області.
В даних поштових конвертах містилися дві постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 027820 та серії АО1 № 027819, які бали винесені в один день і в один час, а саме 28.11.2010 року о 06 годині 35 хвилин.
Згідно вказаних вище постанов позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляд штрафу в сумі 300 гривень, за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляд штрафу в сумі 340 гривень.
В постанові серії АО1 № 027820 зазначено, що 28 листопада 2010 року о 06 год. 35 хв. в м. Мукачево по вулиці Садова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, прийняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч, проїхав перехрестя прямо, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
З постанови серії АО1 № 027819 вбачається, що 28.11.2010 року 06 год. 35 хв. в м. Мукачево по вулиці Садова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби в режимі ближнього світла не горіла ліва лімпа, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Вказані постанови позивач вважає незаконними та такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав:
28 листопада 2010 року він дійсно рухався по даному відрізку дороги і ніяких порушень не допускав. Будучи зупиненим працівником ДПС і на вимогу останнього позивач надав всі необхідні документи на право керування транспортним засобом. Перевіривши їх відповідач повідомив, що з документами все гаразд, після чого позивач продовжив рух.
При винесенні постанови відповідачем були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих вище прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поскільки в той день працівник ДПС про наявність вчинення адміністративного правопорушення не його повідомляв, у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав та постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього не виносив.
Відповідно до КУпАП та Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй права на правову допомогу та права на оскарження даної постанови.
Протоколи серії АО 1041971 та серії АО 1041970 зазначені в постановах, позивач вважаю незаконними, поскільки вони складені інспектором ДПС Максим В. І., тобто відповідачем, у його відсутності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В порушення вказаної вище норми відповідач одночасно наклав на позивача стягнення за вчинення ним нібито двох адміністративних правопорушень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини. Пояснив суду, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, поскільки під час керування транспортним засобом він в той день не порушував ПДР України і до адміністративної відповідальності не притягався.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивач та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що одночасно 28 листопада 2010 року інспектором ДПС групи ОПС ВДАІ та АТІ м. Мукачева УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Максим В. І. на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляд штрафу в сумі 300 гривень, за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляд штрафу в сумі 340 гривень.
В постанові серії АО1 № 027820 зазначено, що 28 листопада 2010 року о 06 год. 35 хв. в м. Мукачево по вулиці Садова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, прийняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч, проїхав перехрестя прямо, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
З постанови серії АО1 № 027819 вбачається, що 28.11.2010 року 06 год. 35 хв. в м. Мукачево по вулиці Садова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби в режимі ближнього світла не горіла ліва лімпа, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Суд вважає дані постанови незаконними виходячи з наступного:
При винесенні постанови відповідачем було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих вище прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, через те, що в той день, а саме 28 листопада 2010 року працівники ДАІ не повідомляли про факт вчинення правопорушенн та протоколи про вчинення адміністративного правопорушення в його присутності не складали.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювані постанови є незаконними та виходять поза межі компетенції посадової особи, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження оспорюваних постанов, поскільки такий пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 36, 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанов.
Постанову серії АО1 № 027820 від 28 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати.
Постанову серії АО1 № 027819 від 28 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП – скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду підпис Орос Я. В.
З оригіналом вірно.
Суддя Хустського
районного суду Орос Я. В.