Справа № 2-37/11

Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

( заочне )

03 лютого 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

              при секретарі -  Кибенко Т.Ю.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  стягнення боргу, -

                                                                 В С Т А Н О В И В :

                  Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги,   просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2007р. в розмірі  39 722,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на поточну дату складає 314 130, 62 грн. – звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 61,18 кв.м., житлова площа 44,4 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № б/н від 16.03.2007 р.)  публічним  акціонерним  товариством комерційним банком  „ ПриватБанк” з  укладанням від імені відповідача – ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням „ПриватБанку” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити громадян - відповідачів, які зареєстровані і проживають у квартирі,  розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Суми, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2. Стягнути з відповідачів судові витрати.

    В судове засіданні сторони не з‘явились. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність, підтримання позову, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

             На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

            Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає,  що   позов  підлягає  задоволенню,   виходячи  з   наступного.

             Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк” в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” є правонаступником всіх прав та обов”язків закритого акціонерного  товариства комерційний банк   „ПриватБанк” в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк”.

             ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою:АДРЕСА_1.

         16.03.2007 р. між закритим акціонерним товариством комерційним банком „ ПриватБанк” та  ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SUH2GA 00000029 /а.с. 8-12/. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 33020,00 дол. США на наступні цілі: споживчі цілі (30000,00 дол. США), а також у розмірі 3020,00 дол. США на сплату страхових платежів, строком до 14.03.2017 р., а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

            Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідач зобов'язався в період з „15” по „20” число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період оплати відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати банку 476,54 дол. США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.03.2007 р. між закритим акціонерним товариством комерційним банком „ ПриватБанк” в особі директора Сумської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк”  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений  договір іпотеки /а. с. 14 -17/.

 Згідно з п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 61,18 кв. м., житловою площею 44,4 кв. м., яка розташована за адресою  АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтв про право власності на житло: 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 06.07.1998р., 1/3  частина на підставі свідоцтва про право  на спадщину за законом від 30.07.2004р.,  1/3 частина на підставі договору дарування 1/3 частини квартири від 15.02.2007р./а.с.16/. Згідно п.33.4 цього договору вартість предмета іпотеки складає 191900 грн.

Згідно змісту п. п. 11, 22 договору іпотеки сторони домовилися, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 50 відсотків від його вартості, тобто  95950 грн.

     Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 33020,00 дол. США.

 Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

 В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідачка свої зобов'язання виконала частково.

 Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачкою зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

           Судом  встановлено,  що ОСОБА_1 зобов”язання свої по кредитному договору належним чином  не виконувала, а тому станом на  10.09.2010 р. має  заборгованість по кредитному договору № SUH2GA00000029 від 16.03.2007 року перед СФ ПАТ «Приватбанк»  в сумі 39 722,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на поточну дату складає 314 130,62 грн., з яких заборгованість по основному боргу - 23 235,65 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на поточну дату складає 183 752,16 грн.; заборгованість по простроченому кредиту — 4 305,28 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на поточну дату складає 34 047,01 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам - 185,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на поточну дату складає 1 467,92 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам - 6 652,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на поточну дату складає 52 610,88 грн.; заборгованість по простроченій комісії - 1 320,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті по  курсу Національного банка України на поточну дату складає 10 438,82 грн.; пеня - 4 022,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на поточну дату складає 31 813,81 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

           Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Вимоги позивача в частині  зняття відповідачів з преєстраціїї задоволенню не пядлгають, оскільки  відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація — це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

 Так як відповідач своїх зобов’язань  по кредитному договору не виконує, позовні вимоги про звернення стягнення  на предмет іпотеки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

  Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на  користь   позивача  90 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування  витрати з ІТЗ.  та 155 грн. 00 коп.  в рахунок відшкодування  судового збору,  разом: 245 грн. 00 коп.

           Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 550, 574-576, 589-590, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України ст. 12,33,39,40 Закону України „Про іпотеку", ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", та ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

                                                                    В И Р І Ш И В :

        Позовні вимоги  задовольнити   частково.        

       Звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 61,18 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., яка розташована за адресою  АДРЕСА_1 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства  комерційний банк „ПриватБанк” в особі Сумської філії  за кредитним договором № SUH2GA 00000029  в розмірі  314 130, 62 грн.,  а також вимог по відшкодуванню судових витрат в сумі 245 гривень, визнавши право публічного акціонерного товариства  комерційний банк „ПриватБанк” в особі Сумської філії  на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст. 38 Закону «Про іпотеку»встановивши початкову  ціну предмету іпотеки  95950 грн.

       Виселити громадян, які мешкають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 -  ОСОБА_1, ОСОБА_2.

       В задоволенні інших вимог відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

       Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

 Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні – з дня отримання копії рішення.  

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

        Суддя                                                                     Г.В. Шелєхова